Решение № 12-170/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12- 170 /2020

Уид 24MS0075-01-2020-000112-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе б на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 13 февраля 2020 года

Установил:

б обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия оснований для направления его ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование.

б в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник е в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что б не был направлен на медицинское освидетельствование, заявила ходатайство об истребовании видеозаписи из ГИБДД.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов на <адрес> водитель бв связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явилось поведение не соответствующее обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, б был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также доводы защитника о не направлении на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, объяснениями свидетелей з и б о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе <адрес> по <адрес> они были привлечены в качестве понятых при отстранении б от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых водитель отказался проехать в медицинскую организацию для освидетельствования.

Ходатайство защитника об истребовании видеоматериала удовлетворению не подлежит поскольку в материалах дела сведений о производстве видеосъемки не имеется.

С учетом изложенного, вину б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении б- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова