Апелляционное определение № 33АП-1756/2026 от 17 мая 2026 г.

28RS0004-01-2026-000535-70

Дело № 33АП-1756/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Исакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, заключение участвующего в деле прокурора Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26 июня 2025 года около 10 часов 05 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель пассажирского автобуса марки «Zhongtong LCK6», государственный регистрационный № <номер>, обслуживающий маршрут «К» ФИО6 в районе дома №54 по ул. Ленина при торможении допустил падение находившегося в салоне автобуса истца (пассажира).

В результате падения ФИО1 получила травмы, вследствие чего госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в стационар травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» где осуществляла лечение, которое длилось 20 дней, истцу был выставлен диагноз: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости справа со смещением, подвывих стопы кзади и кнаружи. 07 июля 2025 года истцу проведено оперативное вмешательство. 16 октября 2025 года истец повторно госпитализирована в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» для удаления внутреннего фиксирующего устройства из голени оперативным способом.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по постановлению сотрудника ДПС 26 июня 2025 года, в отношении водителя ФИО6 прекращено 20 августа 2025 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал передан в СУ МУ МВД России «Благовещенское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

22 августа 2025 года следователем СЧ СУ УМВД России «Благовещенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывая о причинении физических и нравственных страданий, что в силу тяжести полученных травм до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, имеются хроническая усталость, болезненное состояние, наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП, не позволяющих вести привычный образ жизни, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, полученного во время передвижения последней по салону при движении автобуса, в нарушение требований транспортной безопасности. Скоростной режим со стороны водителя не нарушен.

Прокурор Потапова Е.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 500 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на доказанность отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом судом не учтены данные обстоятельства, в частности о том, что ФИО6 не применялось экстренное торможение до остановки транспортного средства, падение истца произошло по ее же вине. Настаивает на том, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие несчастного случая, имевшего место вследствие невыполнения потерпевшей мер транспортной безопасности, наличии в ее действии грубой неосторожности. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась тяжесть повреждения здоровья истца, вместе с тем суд не принял во внимание, что 01 сентября 2025 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, утвердивший новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, не в полной мере учел требования разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Феклистова О.И. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

18 мая 2026 года в порядке п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шульга И.В. (нахождение в отпуске) на судью Пасюк И.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Zhongtong LCK6, гос.№<номер>, является ИП ФИО2

26 июня 2025 года около 10 часов 05 минут водитель ФИО6, управляя автобусом марки Zhongtong LCK6, гос.№ Н587ВС28 и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «К», двигаясь по проезжей части в районе <...> при торможении допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса.

Постановлением № 28АЯ004784 от 20 августа 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением от 22 августа 2025 года ст. следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с предварительным диагнозом: перелом правой голени, доставлена в ГАУЗ АО «Амурская городская клиническая больница», где в условиях стационара проходила лечение с 26 июня по 16 июля 2025 года, с 16 по 20 октября 2025 года.

Согласно заключению эксперта № 2239/1854 от 31 июля 2025 года, у ФИО1 имеются закрытые переломы лодыжки правой большеберцовой кости, лодыжки правой малоберцовой кости и заднего края правой большеберцовой кости (суставной поверхности большеберцовой кости) со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Указывая о тяжести наступивших последствий для здоровья в результате падения в салоне автобуса, принадлежащего ответчику, вследствие примененного резкого торможения водителем, длительности лечения, значительного объема нравственных и физических страданий, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пунктах 9,19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в пунктах 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, и падением пассажира в салоне автобуса, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 500 000 рублей, суд учитывал нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывал возраст истца, характер полученных травм, длительность восстановительного лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный образ жизни, указав о соответствии такого размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд, применив к возникшим правоотношениям указанные нормы права, установил факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, как водителя источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя автобуса со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку на существование между ФИО1 и ИП ФИО2 гражданских правоотношений, по смыслу статей 61, 67 ГПК РФ не имеют преюдициального характера. Данное постановление применительно к спору, вытекающему из причинения вреда, является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не имеет предустановленной силы.

Вопрос о квалификации правоотношений между сторонами, в силу которой ИП ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность согласно статьям 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, относилось к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о причинении вреда, которым в основу выводов относительно причинной связи между действиями водителя автобуса и падением пассажира приведены ссылки на доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 поездки в автобусе ответчика в исследуемый период времени.

В частности, видеозаписью из салона автобуса подтверждено отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, готовившейся к высадке, и травмированной при применении водителем автобуса резкого торможения.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 допустила нарушение транспортной безопасности, передвигаясь по салону движущегося автобуса объективно ничем не подтверждены, поскольку из представленных в дело трех видеозаписей ситуации с падением истца 26 июня 2025 года, видно, что падение явилось следствием резкого торможения водителем автобуса, в тот момент, когда ФИО1 стояла, державшись за поручень, приготовившись к высадке из автобуса.

В данной связи представленная аудиозапись с голосовым разъяснением правил безопасности при использовании автобуса пассажирами, безотносительно к спорной ситуации, сама по себе не свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение требований транспортной безопасности, что привело к ее травме.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части при отклонении аналогичных доводов ответчика.

Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку данные доводы сами по себе не опровергают заключение эксперта № 2239/1854 от 31 июля 2025 года.

При этом, доказательств, способных подтвердить обоснованность этих доводов, суду апелляционной инстанции не предоставлено. В соответствии со ст. 57,67, 79 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, вопрос о которой поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

С учетом характера физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительности и видов лечения (стационар, оперативное лечение дважды), возраста истца, причинение ФИО1 перечисленных в иске неудобств в быту, последствий указанной травмы для здоровья (послеоперационные рубцы, хромота, использование костылей, повышенная утомляемость, болезненные ощущения вследствие нагрузок и необходимость принятия болеутолящих препаратов, необходимость прибегать к посторонней помощи) и нарушении привычного образа жизни (вынуждена практически постоянно находиться в пределах своего жилого помещения), что в значительной степени повлияло на физическое и эмоционально-психологическое состояние здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует объему нарушенных нематериальных благ истца.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера компенсации морального вреда с указанием на несоразмерность не подлежат удовлетворению, поскольку конкретных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, либо учтены излишне апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Объем компенсации в размере 500 000 рублей, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, объективно подтверждающих объем и степень нравственных и физических страданий истца, не является завышенным, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года