Решение № 12-193/2025 12А-193/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело № 12а-193/2025

УИД 41MS0014-01-2024-003869-22

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«14» марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Псарь М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2025 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ КК ПК ГП № 3, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Псарь М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Полагал необоснованным вывод мирового судьи о незаконности требований, приведенных в пунктах 2-6 выданного предписания от 1 ноября 2023 года № 108-Н/ОЭН, которое Учреждением не обжаловалось, содержало законные требования по устранению тех нарушений, которые были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также указал, что исполнение ГБУЗ КК ПК ГП № 3 пунктов 3-6 указанного предписания может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не в качестве основания для признания незаконными содержащихся в предписании требований. Ссылаясь на положения п. 3(1) санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44 (далее – СП 2.1.3678-20), указал, что проектная документация на занимаемое здание Учреждением представлена не была, а технический паспорт, выданный ГУП «Камчатское областное БТИ», таковой не является.

Ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Псарь М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Законный представитель ГБУЗ КК ПК ГП № 3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Псарь М.С., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года № 240091, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление), ГБУЗ КК ПК ГП № 3 вменялось совершение вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок по 1 ноября 2024 года включительно законного предписания должностного лица Управления от 1 ноября 2023 года № 108-Н/ОЭН (далее – предписание), а именно: в нарушение абз. 1, 2, 3, 5 ст. 11, абз. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 135 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, п. 183 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, п.п. 2.7, 4.2.3, 4.4.6, 4.5.2, 4.7 СП 2.1.3678-20:

пункт 1 - не обеспечено наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами;

пункт 2 - не обеспечено соблюдение минимальных площадей помещений поликлинического отделения (пр-кт ФИО1, д. 6): кабинет терапевта (поз. 5), кабинет терапевта (поз. 6), кабинет терапевта (поз. 40), кабинет терапевта (поз. 7), кабинет терапевта (поз. 37), кабинет терапевта (поз. 38), процедурный кабинет (поз. 9);

пункт 3 - не проведена проверка эффективности работы, а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции (не представлены акты о проверки работы и соответствия требуемым параметрам системы вентиляции, а также акты по очистке и дезинфекции систем вентиляции);

пункт 4 - не обеспечено наличие умывальников с бесконтактными смесителями в процедурном кабинете № 201, перевязочных кабинетах № 110, № 111 поликлинического отделения;

пункт 5 - не устранены дефекты поверхности стен в процедурном кабинете № 10 лечебно-диагностического отделения;

пункт 6 - не устранены дефекты мебели (тумбочки) в массажном кабинете № 17 лечебно-диагностического отделения;

пункт 7 - не обеспечено обеззараживание (обезвреживание) отходов класса «В» физическими методами.

Признавая ГБУЗ КК ПК ГП № 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что установленное мировым судьей по итогам рассмотрения дела событие административного правонарушения в его установочной части должным образом не описано, поскольку не указано, признаны ли законными все требования выданного юридическому лицу предписания либо только лишь требования, содержащиеся в отдельных его пунктах.

При этом из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей со ссылкой на положения СП 2.1.3678-20 требования, содержащиеся в пунктах 2-6 указанного предписания, расценены в качестве незаконных и исключены из объема обвинения. Данный вывод мотивирован тем, что здание поликлиники по пр-ту ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском сдано в эксплуатацию в 1974 году.

Такое противоречивое описание установленного мировым судьей события административного правонарушения не соответствует требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) закреплено право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническим регламентами (абз. 10 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44 с 1 января 2021 года введены в действие СП 2.1.3678-20 (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 12 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 дополнено пунктом 3(1), согласно которому объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данного постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу данного постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Вместе с тем, ссылаясь на данные положения в обоснование вывода о незаконности требований, содержащихся в пунктах 2-6 выданного Учреждению предписания, мировой судья оставил без надлежащего анализа требования как действующих СП 2.1.3678-20, положения которого носят обязательный характер, так и ранее действовавших санитарных правил, в том числе санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 5; далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), положения которых фактически содержали аналогичные требования, невыполнение которых послужило основанием для выдачи Учреждению предписания (пункты 3.6, 4.2, 5.6, 6.5, 8.8), и распространялись, были обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, в том числе при эксплуатации объектов здравоохранения, что не ставилось в зависимость от времени введения таких объектов в эксплуатацию (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации здания ГБУЗ КК ПК ГП № 3 в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой оно было построено, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано в поступившей жалобе, проектная документация на здание, расположенное по адресу: <...>, мировым судьей не истребовалась и предметом исследования при рассмотрении дела не являлась, а технический паспорт не является проектной документацией, которая подлежит утверждению в силу требований ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Само по себе положение об эксплуатации объектов, введенных в действие до вступления в силу СП 2.1.3678-20, в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, не отменяет обязательных нормативов о том, что здания медицинских организаций должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доводам законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о выполнении требований, содержавшихся в пунктах 3-6 выданного предписания, не установлено, были ли требования действительно выполнены в полном объеме и до истечения срока, установленного предписанием, что также свидетельствует о неполноте исследования события вмененного Учреждению административного правонарушения.

Вышеизложенное не свидетельствует о полном и всестороннем выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи от 30 января 2025 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 названного Кодекса РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ КК ПК ГП № 3, возникли 2 ноября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30 января 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КК ПК ГП № 3 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Псарь М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.Н. Лошаков