Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 28 августа 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер №010112,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка№<...>года ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено в период с <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового суда судебного участка №<...> года, назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, просит изменить судебное решение. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что мировой суд не учел данные о личности ФИО2, необоснованно учел отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, и необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил смягчить ФИО2 наказание.

Осужденный в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения преступления, связанные в управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также тот факт, что два ранее постановленных приговора, в том числе за совершение аналогичного преступления, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ, не оказали воспитательного и превентивного воздействия на ФИО2, привели мировой суд к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наиболее строго вида наказания, в виде лишения свободы.

При этом мировым судом учтены все необходимые данные о личности А.А.АБ., в том числе обоснованно учтена его отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, поскольку таковая в материалах уголовного дела имеется, и сомневаться в ее достоверности основания отсутствуют.

Мировой суд, в самом деле, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Однако данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 сит.61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание. Следовательно, они могут быть признаны в качестве таковых только в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ? если суд посчитает это возможным.

Как следует из приговора мирового суда судебного участка№<...> года, факт полного признания вины и чистосердечное раскаяние мировым судьей были учтены в связи с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, что в свою очередь влечет в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначение не более 2/3 максимального срока лишения свободы. Поэтому мировой суд обоснованно не признал повторно эти же обстоятельства в качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обоснованно и справедливо назначено ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

Также мировым судом обоснованно и мотивировано, со ссылкой на нормы п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, принято решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких данных, оснований для изменения приговора мирового суда судебного участкаучастка№<...>года, и смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка №<...>года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сытюк