Апелляционное определение № 33-1959/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Немыкин А.А.

УИД 42RS0010-01-2025-000712-19

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-1959/2026; 2-1118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

19 февраля 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года

по иску ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к КУМИ г. Киселевска о признании незаконным приказа КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № 4 «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО6, ФИО5», взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 председателем КУМИ города Киселевска приказ № 4 «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО6, ФИО5».

Указывают, что в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» председатель КУМИ города Киселевска вместо отстранения истцов от исполнения должностных обязанностей (п. 6 оспариваемого Приказа) отстранил их от замещаемых должностей. При этом согласие от лиц, на которых возлагается временное исполнение должностных обязанностей истцов на период их отстранения (ФИО1 не получено.

Полагают, что данный приказ является незаконным и необоснованным, так как оснований для отстранения муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей не имелось. Приказ не содержит обоснование необходимости отстранения муниципальных служащих от исполнения должностных обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 114 – 116, 126 - 127) истцы просили:

признать незаконным приказ КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № 4 «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО6, ФИО5»; отменить данный приказ;

взыскать в их пользу с КУМИ города Киселевска компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года постановлено:

Признать незаконным приказ КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № 4 «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО6, ФИО5», что является основание к отмене данного приказа.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО6, ФИО5 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждой.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу закона председатель КУМИ при выявлении признаков наличия конфликта интересов обязан уведомить представителя работодателя, прокуратуру, правоохранительные органы о склонении его к коррупционным действиям и предпринять меры по проведению мероприятий по урегулированию конфликта интересов.

В то же время у председателя КУМИ существуют обязанности установленные вышеперечисленным законодательством как работодателя в отношении работников КУМИ муниципальных служащих, в отношении которых получены сведения о наличии признаков конфликта интересов. Эти обязанности заключаются в обязательном выполнении мероприятий по урегулированию конфликта интересов в случае подтверждения их наличия. Именно с этой целью и был издан приказ №4 от 28.03.2025.

Приказ № 4 от 28,03.2025 не содержит указаний о привлечении истиц к дисциплинарной ответственности, он направлен на изучение наличия либо отсутствие дисциплинарного проступка. Истицам не выносится дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выговора либо замечания. Приказ состоит из 7 пунктов и решением суда признается незаконным в полном объеме. Между тем, приказ № 4 вынесен не только в отношении сторон дела, но и в отношении лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Полагает, что указание в приказе №4 ссылки на нормы ст. 27 Закона №25-ФЗ и ст. 193 ТК РФ достаточно, так как норма ст. 27 является основной и распространяется на весь порядок привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Признание иска КУМИ КГО в лице его руководителя ФИО2 нарушает законные права и интересы КУМИ КГО, так как легитимизирует действия ФИО3 незаконность которых установлена позицией Арбитражного суда по делу №А27-16215/2024.

Суд, принимая признание иска КУМИ, нарушает законные права и интересы лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Решение не содержит сведений о заявленных ходатайствах об отводе судьи и результатах его рассмотрения.

На апелляционную жалобу представителем КУМИ КГО, ФИО5, ФИО6 поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО6, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и податель апелляционной жалобы ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания апелляционной инстанции от ФИО4 подано заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, участвующих при рассмотрении дела А27-16215/2024 и муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО5 принята на должность муниципальной службы в комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа заведующего правовым отделом с 25.07.2022 на основании приказа № 76 от 25.07.2022 (л.д. 15). Осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции (л.д. 16 – 22).

ФИО6 принята на должность муниципальной службы в комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа главным специалистом правового отдела с 15.08.2022 (приказ № 85 от 15.08.2022) (л.д. 41) и осуществляла свою деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании трудового договора № № от 15.08.2022 (л.д. 27 – 31) и должностной инструкции (л.д. 33 – 40).

Приказом № 7 от 13.02.2024 ФИО6 переведена на должность заведующей правовым отделом комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (л.д. 42).

В приказе Председателя КУМИ города Киселевска от 28.03.2025 № 4 «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО6, ФИО5» указано на то, что при издании данного приказа он руководствуется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которой указано о возможности временного отстранения от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. При этом пункт 6 оспариваемого приказа содержит формулировку, не соответствующую требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно «на время проведения служебной проверки временно отстранить от замещаемых должностей начальника юридического отдела КУМИ г. Киселевска ФИО6, начальника земельного отдела КУМИ г. Киселевска ФИО5 на период с 31.03.2025 по 28.04.2025 г. с сохранением на этот период денежного содержания» (л.д. 11 – 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что данные нормы предусматривают разные основания отстранения от исполнения должностных обязанностей и отстранения от замещаемых должностей, установив нарушение порядка издания приказа КУМИ г. Киселевска, при отсутствии дисциплинарного проступка незаконно отстранил ФИО5, ФИО6 от замещаемых должностей, что также явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 3,4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" - Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

3.1. Непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

4. Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Из преамбулы оспариваемого приказа № 4 от 28.03.2025 года (л.д. 11) усматривается выявленный дисциплинарный проступок, совершенный 19.03.2025 года ФИО5 и ФИО6, однако с целью установления обстоятельств указанные работники отстранены от замещаемых должностей с 31.03.2025 по 28.04.2025.

В связи с чем судом первой инстанции верно признан незаконным приказ № 4 от 28.03.2025 года.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регламентирующих компенсацию морального вреда определил суммы в размере 10000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято признание иска, заявленного ответчиком без исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств является несостоятельным, поскольку из материалов дела, а также из обжалуемого решения следует оценка оспариваемого приказа № 4 от 28.03.2025 года, установлено нарушение председателем КУМИ г. Киселевска норм ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", что явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истцов, в том числе, в том числе и принятия судом первой инстанции признания исковых требований КУМИ г. Киселевска требований истцов ФИО5 и ФИО6.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле главу Киселёвского городского округа не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 44 Устава муниципального образования «Киселёвского городского округа» глава Киселёвского городского округа руководит администрацией Киселёвского городского округа, которая привлечена к участию в деле, её представитель участвовал в его рассмотрении.

Сам по себе факт непривлечения должностных лиц к участию в настоящем деле, которые были участниками в деле № А27-6215/2024, муниципальных служащих КУМИ не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определён судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела в данном случае судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что решение суда первой инстанции не имеет указаний на отказ в отводе судьи не основан на законе ввиду того, что в материалах дела имеется мотивированное определение суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026