Решение № 12-219/2023 12-6/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-219/2023

63RS0007-01-2023-004979-12


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 58 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в указанный день он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, не изменяя направления движения и не превышая установленную скорость, увидел и одновременно почувствовал удар в правое переднее крыло. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который обгонял его справа и допустил наезд, также данное средство маршрутным транспортным средством не является.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав ООТ «<данные изъяты>», примерно через 30 м почувствовал удар и увидел справа небольшой автобус, после этого он принял влево и остановился, включил аварийный сигнал, вышел водитель автобуса. Водитель автобуса не его вопрос пояснил, что, якобы, он его на кольце подрезал. ФИО3 так же пояснил, что он позвонил в службу «<данные изъяты>», вызвал сотрудников ДПС, где ему предложили вызвать <данные изъяты>, но водитель автомобиля <данные изъяты> не согласился. Данное транспортное средство <данные изъяты> не является маршрутным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании постановление в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, пояснив суду, что обстоятельства ДТП, место столкновения автомобилей, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, было указано со слов водителей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышеуказанной нормы следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 58 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, ФИО3 не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, какие-либо сведения о том, что ФИО3 при вынесении постановления, составлении схемы ДТП, составлении иных документов, был не согласен с изложенными в них сведениями, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который обгонял его транспортное средство справа и допустил наезд при перестроении, суд расценивает как вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку он опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами. Так, из опроса водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начал движение от ООТ «<данные изъяты>», а через несколько метров почувствовал удар. Согласно представленному фотоматериалу, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил ФИО3, расстояние от ООТ «<данные изъяты>» до места столкновения составило около 30 метров. Вместе с тем, довод о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра обгона справа автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 объективно не подтверждается как схемой места ДТП, в которой отражены ширина проезжей части с учетом имевшегося в месте столкновения ледяного бруствера, а также расстояния от транспортных средств до дорожной разметки, с которой согласились оба водителя, так и фотофиксацией транспортных средств после столкновения.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношение ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья Ю.С. Каляева