Апелляционное определение № 33-27555/2025 33-3687/2026 от 9 февраля 2026 г.

78RS0018-01-2025-000312-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3687/2026

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года по гражданскому делу №2-984/2025 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (далее - СПБ РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор»), действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк), указав, что ФИО4 является потребителем банковских услуг АО «ТБанк». 22 июля 2024 года истец подключил сервис Premium, стоимостью обслуживания которого составила 1 990 рублей в месяц, одним из условий сервиса являлся доступ в бизнес-залы аэропортов и ж/д вокзалов. Условия маркетинговой акции размещены в сети Интернет.

В дальнейшем, с 10 декабря 2024 года ответчиком в одностороннем порядке изменены условия акции, а именно изменен пункт 7 и добавлены пункты 8-9, что позволяет ответчику отказаться от принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным истец просил признать действия ответчика в отношении ФИО4 по одностороннему изменению условий маркетинговой акции «Бесплатное посещение бизнес-залов» незаконными и ущемляющими права ФИО4; обязать ответчика не применять в отношении ФИО4 пункты 7-9 указанных условий; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения судебного акта в части обязания не применять в отношении ФИО4 пункты 7-9 условий маркетинговой акции, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, СПБ РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно квалифицировал правоотношения сторон, вопреки выводам суда, истец не давал согласие на изменение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Процессуальный истец СПБ РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор», материальный истец ФИО4, ответчик АО «ТБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты № 5092663714 от 25 сентября 2018 года, состоящий из заявления-анкеты, тарифов и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО4 выразил согласие с тем, что указанные условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренным Условиями и законодательством Российской Федерации (л.д.46).

Согласно пункта 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк», с целью ознакомления клиентов с Условиями и тарифами банк публикует их, правила применения на сайте банка tbank.ru.

Согласно пункта 2.10 банк предоставляет клиенту информацию, связанную с договором, или обеспечивает доступ к указанной информации посредством доступных каналов Дистанционного обслуживания. Согласно пункту 2.12 банк вправе изменять Условия или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию на сайте банка (л.д.50).

В рамках заключенного сторонами договора действует программа лояльности TinkoffBlack, целью которой является поощрение клиентов за использование расчетных карт банка.

22 июля 2024 года ФИО4 подключил сервис Pro сервис Premium, в рамках которого предоставляется возможность участия в акции «Бесплатное посещение бизнес-залов». На эту дату действовали условия акции с периодом действия 16 июля 2024 года – 09 декабря 2024 года.

По условиям акции пункт 6 гласил: не ранее 19 июля 2023 при посещении бизнес-залов по программе Every Lounge, Grey Wall Pass и MileOnAir у участника есть возможность провести с собой гостя из расчета 1 гость = 1 посещение, пункт 7 предусматривал максимальное количество посещений одного гостя бизнес-залов по данным программам – 15.

С 10 декабря 2024 года банком обновлены условия акции, после чего пункт 7 изложен следующим образом: участник может оформить посещение бизнес-зала на третье лицо при условии наличия у участника на вкладах, накопительных счетах, карточках и брокерских счетах неснижаемого остатка не менее 5 миллионов рублей за предыдущий период использования сервиса. Добавлен пункт 8, согласно которому в случае, если участник в предыдущем периоде использования сервиса оформил посещение бизнес-зала более чем на 5 разных лиц, банк имеет право в одностороннем порядке ограничить возможность оформления посещений на третьих лиц либо ограничить количество посещений до нуля в текущем периоде использования сервиса. Также добавлен пункт 9, согласно которому для участников, которым по условиям акции доступно безлимитное количество посещений, доступно до 15 посещений для гостей за период использования сервиса.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истец ФИО4 при заключении с банком договора расчетной карты, дал согласие на любые изменения условий договора, предоставляемые преимущества являются не услугой ответчика, а бесплатными преимуществами, предоставляемыми в маркетинговых целях, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны банка не представлено, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в редакции на момент заключения подключения к опционной программе и на момент изменения условий акции, предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, подписав заявление-анкету, согласился с порядком изменения условий договора, в том числе маркетинговой акции, и добровольно принял на себя права и обязанности по договору о карте.

АО «ТБанк» в соответствии с условиями разместил на своем интернет-сайте информацию об изменении акции «Бесплатное посещение бизнес-залов» с 10 декабря 2024 года, т.е. информация о новой редакции акции была доведена ответчиком до истца в соответствии с вышеуказанными условиями.

Таким образом, установив, что внесение изменений в условия маркетингововой акции не ущемляет прав ФИО4 и не подлежит признанию незаконным права, истца как потребителя не нарушены, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно квалифицировал правоотношения, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пунктов 1 – 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Пунктами 2.10, 2.12 УКБО предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту информацию, связанную с договором, или обеспечивает доступ к указанной информации посредством доступных каналов Дистанционного обслуживания, банк вправе изменять Условия или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию на сайте банка.

Согласно пункта 1.9 условий предоставления сервиса Premium клиент обязан самостоятельно отслеживать информацию о состоянии подключения к сервису (оплаченный период, стоимость, перечень условий). При этом, в случае, если действующими в оплаченном периоде акциями/программами лояльности Банка будет предусмотрена выплата большего размера бонусов (повышенный процент по отдельным категориям) или начисление большего количества бонусов, чем в Тарифах Сервиса, к Клиенту будут применяться условий акций/программ лояльности.

Согласно пункта 1.10 Условий предоставления сервиса Premium клиент понимает и соглашается с тем, что особые условия использования продуктов и сервисов Т-банка, предоставляемые в рамках Сервиса, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, в том числе, дополняться или сокращаться без уведомления клиента.

В силу пункта 1.11 данных Условий клиент понимает и соглашается с тем, что любое изменение условий Сервиса не является основанием для его отключения, пересмотра его стоимости на оплаченный период или возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, подписав заявление-анкету с целью заключения с банком универсального договора и являющуюся неотъемлемой частью договора, выразил согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые размещены в открытом доступе в сети «Интернет». При этом из указанного заявления следует, что истец понимается и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Указанная заявление-анкета подписана ФИО4 собственноручно, свою подпись на заявлении истец не оспаривал. В случае возникновения каких-либо вопросов относительно условий договора, истец не был лишен возможности задать такие вопросы сотрудникам Банка, был вправе отказаться от заключения договора в случае несогласия с условиями.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, и ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об условиях договора, в том числе, условий, которыми предусмотрен порядок внесения в него изменений.

Условиями комплексного банковского обслуживания, а также условиями предоставления сервис Premium Банку было предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия, истец ФИО4 был не лишен возможности ознакомиться с изменениями условий на сайте банка и отказаться от участия в данном сервисе, в случае не согласия с измененными условиями.

Основания полагать, что условиями договора нарушены права истца как потребителя отсутствуют, равно как отсутствуют основания для утверждения о ничтожности названных условий договора, поскольку потребитель в любой момент, действуя в своем интересе, вправе отказаться от участия в маркетинговой акции, условия которой его перестали удовлетворять.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года