Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

№ 2-1469/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Hyundai Grand Starex, г/н №, принадлежащим истцу. Виновником в данном ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно отчету № СС-325-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Grand Starex, стоимость устранения дефектов составляет 243 594,99 руб., за составление отчете им было оплачено 4 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба сумму 243 594,99 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 636 руб.

Определением суда от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены на стороне истца – ФИО8, на стороне ответчика – ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участие представителя, действующего на основании доверенности. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 243 594,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 636 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала, не отрицала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в г.Новокузнецке по адресу: шоссе Кондомское, 7 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО2, (собственник ФИО7), и автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением водителя ФИО8, (собственник истец).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – передний бампер, передний блок, левая фара, передний левый подкрылок, шина переднего левого колеса, капот, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017г.

Протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017г. подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017г. явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.1 ПДД РФ, т.к. она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно определив сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии дорожных знаков и разметки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017г., вынесенным дежурным д/ч ОБДПС ГИБДД, ФИО2 за совершение указанного правонарушения признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано не было.

Нарушения ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными имуществу истца. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорила, с допущенным ей нарушением ПДД была согласна, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, транспортным средством – автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим ФИО7, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП 20.06.2017г. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2017г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету №СС-325-17 от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила 243 594,99 руб., с учетом износа – 163 385,14 руб.

При этом, в отчете указано, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, не превышает его среднюю рыночную стоимость в до аварийном состоянии.

При наружном осмотре транспортного средства (автомобиля истца) установлены детали, поврежденные в результаты ДТП, и подлежащие согласно акту №СС-325-17 от 25.07.2017г. замене.

Оценив представленный истцом отчет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, в отчете содержатся сведения о номере оценщика в ООО «Российское общество оценщиков», зарегистрированного ФРС в ЕГР СОО 09.07.2007г. за №.

Размер ущерба установлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки. При оценке был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, явившихся следствием ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, сумму в размере 243 594,99 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), определенную в отчете №СС-325-17 от 25.07.2017г. ИП ФИО5, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, в общей сумме 15 000 рублей, Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела № от 03.08.2017г. и № от 28.08.2017г., договором на оказание юридических услуг № от 03.08.2017г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (участие в досудебной подготовке по делу 15.09.2017г., участие в судебных заседаниях 02.10.2017г., 17.10.2017г.), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 6 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ИП ФИО5 в сумме 4 000 руб. (согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №СС-325-17 от 03.082017г.), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана ФИО1 на несколько представителей, и не ограничена участием при разбирательстве по данному гражданскому делу. Доверенность представлена суду оригинальная, суд считает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению, поскольку она не является общей, и выдана для представительства по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 636 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 636 руб., исходя из расчета: (243 594,99 руб. – 200 000руб.) х 1% + 5 200 руб.= 5 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 243 594 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины 5 636 рублей, а всего 259 230 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2017г.

Председательствующий: Н.И.Филатова