Приговор № 1-659/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-659/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ не судимой;

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата, около 15 часов 00 минут, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес, где распивала алкогольные напитки с ранее ей знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 В это время ФИО2 увидела у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Iphone Apple 13 pro max, принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отсутствует в квартире и не сможет ей помешать, а Свидетель №1 за ее действиями не наблюдает, действуя тайно, Дата, около 23 часа 00 минут, находясь по адресу: Адрес, забрала себе сотовый телефон марки Iphone Apple 13 pro max стоимостью 35 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», банковской картой ПАО Сбербанк, материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО2, с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что 27 марта они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 сняли квартиру по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они с Потерпевший №1 подрались, за нее вступился Свидетель №1 Потом Потерпевший №1 оказалась на улице, но как это произошло не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон Потерпевший №1 остался в комнате на зарядке. На следующий день, когда они съезжали с квартиры, она забрала телефон Потерпевший №1 Данный телефон она не пыталась продать, хотела потом вернуть, но где-то потеряла его. Потерпевший №1 должна была ей денежные средства за распитие спиртных напитков.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что Дата около 15:00 часов, они встретились с Свидетель №1 и Потерпевший №1, решили поехать отдыхать, для этого сняли квартиру по адресу: Адрес. У Потерпевший №1 при себе был телефон марки Айфон, модель не знает, цвет серый, в чехле силиконовом прозрачном. На квартире они втроем стали распивать алкогольные напитки, около 21: 00 часов у нее с Потерпевший №1 начался конфликт. Она стала требовать от Потерпевший №1 денег, которые она была должна, но Потерпевший №1 сказала, что ничего не должна. Далее Свидетель №1, выгнал Потерпевший №1 из квартиры и закрыл дверь, она некоторое время стучалась, но они ее не впускали. После чего они с Свидетель №1 продолжили распивать алкогольные напитки. Около 23:00 часов они с Свидетель №1 собрались уходить из квартиры, в комнате она увидела телефон Потерпевший №1, который забрала и положила себе в сумку. Телефон был уже отключен, возможно, села батарея. После чего она поехала к своему знакомому Прус Владимиру, который проживает по адресу: Адрес, номер дома не помнит, но помнит, что Адрес. Утром Дата, она собралась ехать по своим делам, но перед выходом спрятала телефон Потерпевший №1 в ботинок, который стоял в коридоре квартиры Пруса. У нее была мысль, потребовать с Потерпевший №1 возврата долга в обмен на ее телефон. Прусу она ничего про телефон не говорила, и ему его не показывала. Все это время телефон пролежал в ботинке на квартире Пруса, пока его не изъяли сотрудники полиции. Сим-карту из телефона не вынимала, чехол не снимала, не пыталась его включать. Примерно Дата, она встретилась с Потерпевший №1, у них вновь случился конфликт. Она не сказала Потерпевший №1, о том, что телефон находится у нее. Понимает, что совершила кражу и у нее была неоднократная возможность вернуть телефон хозяйке, но почему-то не вернула.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их, указав, что именно такие показания давала следователю, в содеянном искренне раскаивается, обещает не нарушать закон.

Вина подсудимой ФИО2, кроме ее признательных показаний, объективно подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Дата она встретилась с ФИО2 и Свидетель №1 на квартире по адресу: Адрес, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 избил ее по указанию ФИО2 После чего приехали сотрудники полиции и её доставили в ОП-7. Когда ее отпустили из отдела полиции, она вернулась на квартиру, чтобы забрать свой телефон марки Iphone Apple 13 pro max, но там никого не было. Через некоторое время у нее получилось дозвониться до ФИО2 и спросить где телефон, на что последняя пояснила, что ничего не брала. Дата ей позвонил дядя ФИО2 и сказал, что нашел ее сотовый телефон в зимней обуви. Таким образом, у нее был похищен телефон марки Iphone Apple 13 pro max, который она приобретала за 85 000 рублей. С банковской карты денежные средства не снимались, так как она её сразу заблокировала. С ущербом, установленным в ходе предварительного расследования, в размере 35 000 рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении ребенка, получает пособия в размере 14 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что Дата он со своей знакомой ФИО2 посуточно сняли квартиру по адресу: Адрес. Примерно после обеда, точное время не помнит, к ним приехала Потерпевший №1, с которой ФИО2 стали распивать алкогольные напитки, он не пил, поскольку перенес инфаркт. Они всю ночь распивали алкогольные напитки, под утро между ФИО2 и Гуро произошел конфликт на почве работы, где именно они работают, он не понял. Затем конфликт перешел в драку, он пытался их разнять. После того как ему удалось их разнять он сказал Потерпевший №1, чтобы она одевалась и уходила. В этот момент ФИО2 забрала у Потерпевший №1 телефон и сказала, что не вернет телефон, пока Потерпевший №1 не отдаст деньги. После чего Потерпевший №1 ушла, а ФИО2 сказала, что заложит в ломбард сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Он сказал, что этого делать не надо, и он не хочет участвовать в их разборках. Телефон он увидел мельком, когда ФИО2 забрала его у Потерпевший №1 и положила к себе в нагрудную сумку. Далее они пробыли в квартире примерно до обеда, после чего он сдал квартиру арендодателю и поехал в больницу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 установлено, что ФИО2 жила около месяца в гостинице по адресу: Адрес. От ФИО2 им стало известно, что она забрала телефон Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по адресу: Адрес. В начале апреля 2023 года к нему в гости приехала ФИО2, которая пробыла у него около трех дней. Он не знал, что она что-то совершила, она ничего не рассказывала. Дата он начал перебирать старую обувь, в одном из ботинок он нашел сотовый телефон марки Айфон в корпусе белого цвета, также с телефоном была карта ПАО Сбербанк. Сотовый телефон был включен, на экране была блокировка. За неделю до этого ему звонила Юля, фамилию не знает, искала ФИО2, поскольку последняя похитила у нее сотовый телефон марки Айфон. Он сказал Юлии, что ФИО2 у него не живёт, до этого приезжала в гости и пробыла около трех дней. После того как он нашел телефон, сразу понял, что это телефон Юлии, спустя время он позвонил и сообщил о находке. Данный сотовый телефон в обувь он не прятал, видел его впервые. Может утверждать, что это сделала ФИО2, когда находилась у него, так как больше некому.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество Дата, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – Адрес (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – Адрес, а также изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Iphone Apple 13 pro max» в корпусе белого цвета (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Iphone Apple 13 pro max» (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются сотовый телефон марки «Iphone Apple 13 pro max» в корпусе белого цвета, чехол-бампер, сим-карта «Теле 2», банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Iphone Apple 13 pro max» (л.д. №);

- ответом на запрос ФИО9 И.П., согласно которого рыночная стоимость на Дата сотового телефона марки «Iphone Apple 13 pro max» с учетом эксплуатации составляет 35 000 рублей (л.д. №);

- ответом на запрос комиссионного магазина «Афина», согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone Apple 13 pro max» по состоянию на Дата с учетом эксплуатации составляет 35 000 рублей (л.д. №).

Суд, исследовав доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При вынесении обвинительного приговора суд находит наиболее правдивыми показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где она сообщает о совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Iphone Apple 13 pro max», поскольку они даны в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в Адрес, похитила сотовый телефон марки «Iphone Apple 13 pro max», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней ущерб в сумме 35 000 рублей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, согласно которому у ФИО2 выявляются акцентуированные личностные черты и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. В период времени, относящийся к преступлению, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, не замужем, имеет малолетнего ребенка на иждивении, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что ФИО2 осознала противоправность своего поведения и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, как лицу страдающему зависимостью от алкоголя, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, как лицу страдающему зависимостью от алкоголя, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова