Решение № 2-5479/2017 2-5479/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5479/2017

Копия Дело № 2-5479/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска, что 08.06.2015 ответчиком у истца были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 25.06.2015 – в размере 600 000 рублей. При этом ответчиком были оформлены расписки на эти суммы. Срок возврата займа по первому договору был установлен до 14.06.2015, по второму – 29.06.2015. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул. На суммы долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата займа и проценты за пользование займом за период с 15.06.2015 по первому договору и за период с 30.06.2015 по второму договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долги по обоим договорам займа по первому - в размере 1 000 000 рублей, по второму – 600 000 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаты государственной пошлины и в возмещение - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил также возместить почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения и телеграммы по адресу: <адрес изъят>, который согласно ответу на запрос суда АСР УВМ МВД по РТ является местом регистрации ответчика по месту жительства, а также указан самим ответчиком в расписке. Конверт вернулся обратно в суд неврученным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчик ни в устной, ни в письменной форме до суда не довел. Такие действия ФИО2 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 08.06.2015 и 25.06.2015 ФИО1 были переданы денежные средства по договорам займа ФИО2: по первому договору - размере 1 000 000 рублей, по второму – 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, пояснением представителя истца в судебном заседании. Написание расписок ни кем из сторон оспорено не было. Срок возврата займа установлен сторонами по первому договору – 14.06.2015, по второму - 29.06.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях от 05.07.2017 и 21.07.2017 следует, что ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленные в договорах займа сроки – 14.06.2015 и 29.06.2015 не вернул. При этом доказательств обратного судом получено не было. ФИО2 от явки в суд и дачи суду пояснений уклоняется.

Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займов в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По этим основаниям, поскольку оснований для признания договоров займа между сторонами беспроцентными не имеется, займодавец имеет право на получение с заемщика в качестве платы за пользование предоставленным займом процентов. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования, так как иной размер договорами не оговорен. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах заявленных истцом требований (согласно правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) по первому договору - за период с 15.06.2015 по 17.05.2017, всего за 703 дня, на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, составляющие в сумме 177 610 рублей 08 копеек; по второму договору за период с 30.06.2015 по 17.05.2017 всего за 688 дней, на сумму долга в размере 600 000 рублей, составляющие в сумме 103 814 рублей 27 копеек. Расчет процентов за пользование займом, составленный истцом, никем из сторон не оспорен, арифметически верен, а потому суд с ним соглашается.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

На основании приведенной нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору: за период со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена – 15.06.2015 до 17.05.2017; по второму договору - с 30.06.2015 до 17.05.2017 на суммы задолженностей 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически и методологически верным, сторонами не оспаривался. Поэтому исходя из заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.06.2015 - за период с 15.06.2015 по 17.05.2017 в размере 177 610 рублей 08 копеек; по договору от 25.06.2015 - за период с 30.06.2015 по 17.05.2017 в размере 103 814 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 848 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит в качестве таковых расходов возместить ему 100 000 рублей, представляя в их обоснование квитанцию и договор возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правилам указанной нормы размер расходов, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом категории сложности дела, относящейся к наименее сложной как с фактической, так и с правовой точки зрения и не требующей сбора обширной доказательственной нормативно-правовой базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного заявления, договора и имеющихся в материалах дела документов, составление текста искового заявления и участие в двух (непродолжительных) судебных заседаниях по делу. С учетом этого, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом завышенности и чрезмерности заявленных истцом суммы, суд полагает данное требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы на оплату телеграммы с извещением ответчика о слушании дела, подтверждающаяся квитанцией, в размере 348 рублей 69 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истицы подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 700 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.06.2015 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 177 610 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 177 610 рублей 8 копеек; задолженность по договору займа от 25.06.2015 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 103 814 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 103 814 рублей 27 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 19 014 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов – 348 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина