Постановление № 22-462/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-462/2018

Судья: Тишакова И.А.

Дело №22-462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ларичева Р. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 24.05.2016 года приговором Левобережного районного суда города Липецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - не связанный с лишением свободы.

02 марта 2018 года Левобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит суд постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, ссылается на то, что за период отбывания наказания он имеет ряд наказаний, характеризуется отрицательно администрацией исправительного учреждения, не имеет поощрений, не возместил полностью вред потерпевшему. Однако он имеет ряд хронических заболевании: <данные изъяты>. При наличии этих заболеваний и отсутствии должного лечения в местах лишения свободы ему приходится часто испытывать острые боли и это сказывается на его поведении, он просто физически не может встать с постели и выполнять распорядок дня, за что бывает наказан. Его наказания не являются злостными и относятся к разряду бытовых. Свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему. Работать в местах лишения свободы он не может, что связано с его заболеваниями. Он является инвалидом <данные изъяты>. По прибытию в места лишения свободы он писал заявление об отчислении из его пенсии по инвалидности денежных средств в счет погашения ущерба потерпевшему, что происходит и до настоящего времени. Другим способом возместить вред он не может, так как иного источника доходов у него нет. Он не отказывался и не отказывается загладить вред потерпевшим и будет это делать в любом случае, но находясь на свободе, возможно, это у него получилось бы быстрее. Оставаясь в местах лишения свободы, он рискует лишь еще больше подорвать свое здоровье. Считает, что выводы суда о невозможности замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания сделаны не объективно, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного и справедливого решения по заявленному ходатайству. Взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что в данном случае Октябрьский районный суд г. Липецка не учел положительные моменты в характеристике его личности, состояние здоровья и ошибочно полагал, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания допустимо только при безупречном, стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поэтому незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вангородский О.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденный ФИО2 имеет 10 взысканий (07.10.2016 года - выговор за курение в не отведенном для этого месте, 25.10.2016 года - выговор устно - нарушение формы одежды, 02.11.2016 года - 7 суток ШИЗО - находился на спальном месте в не отведенное для сна время, 23.11.2016 года - выговор - находился на спальном месте в не отведенное для сна время, 09.12.2016 года - 12 суток ШИЗО - употреблял жаргонные слова, 01.02.2017 года - выговор - находился на спальном месте в не отведенное для сна время, 28.02.2018 года-13 суток ШИЗО- нарушение формы одежды, 09.03.2017 года- выговор - не выполнил законные требования сотрудников администрации, 11.07.2017 года-5 суток ШИЗО- нарушение формы одежды, 10.11.2017 года- 6 суток ШИЗО- не заправил постель по установленному образцу). Поощрений осужденный не имеет.

Согласно справке №507 от 22.01.2018 г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области на осужденного имеются следующие исполнительные документы: исполнительный лист ФС №010032845 от 24.05.2016 года на сумму 500000 руб. в пользу ФИО8 Удержано с пенсии 761 руб. 62 коп. Осужденным также представлены документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему. В настоящее время иск не погашен.

Исполнительный лист ФС №010032846 от 24.05.2016 года на сумму 6050 руб. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета. Удержано с пенсии 761 руб. 62 коп.; постановление б/н от 24.05.2016 года на сумму 4400 руб. в пользу УФК по Липецкой области. Удержано с пенсии 761 руб. 61 коп.; постановление б/н от 29.03.2017 года на сумму 1100 руб. в пользу УФССП России по Липецкой области. Удержано с пенсии 761 руб. 62 коп.; постановление б/н от 16.11.2017 года на сумму 1000 руб. в пользу УФК по Липецкой области. Удержаний не производилось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания (в том числе отсутствие поощрений и наличие взысканий), а также то, что осужденным не предпринято достаточных мер к возмещению вреда потерпевшим, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайство осужденному было отказано.

Как правильно указал суд, ссылка осужденного на состояние здоровья не может являться безусловным основанием для замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3