Решение № 2-10578/2024 2-942/2025 2-942/2025(2-10578/2024;)~М-9169/2024 М-9169/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-10578/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 133 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, до начала обучения. Ответчиком возвращено только 7 000 рублей. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 126 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истцу денежные средства возвращены в полном объеме, о чем представляет платежные поручения. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 133 560 рублей

Факт оплаты денежных средств ФИО1 не оспаривается стороной ответчика.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата 10 суток. Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора претензия получена ООО «ЭДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию.

Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету истца, он получил от ответчика 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 560 рублей. На момент рассмотрения дела денежные средства полностью возвращены истцу, следовательно его требования о взыскании уплаченных средств в размере 126 560 рублей не подлежат удовлетворению.

В то же время, права ФИО1, как потребителя услуги, на своевременный возврат денежных средств были нарушены.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что право ФИО1 на своевременный возврат денежных средств было нарушено, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ФИО1 не отказывался от исковых требований, суд производит взыскание с ООО «ЭДЭКС» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 65 780 рублей (126 560 + 5 000)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов