Приговор № 1-29/2024 1-354/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004420-63

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Хакимовой О.К.,

потерпевшего (гражданского истца) Н.А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника - адвоката Иванова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «Юг металл переработка» в должности начальника ПЗУ, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивантеевского районного суда Московской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, осуществляя выезд с <адрес> грубо нарушил требования п. 8.10 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации -.. . При наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также запрета пересечения горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где далее в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и автомобильной дороги <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак <***> под управлением водитель Н.А.М., который двигался по главной дороге а/д «<адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 8.10 абз. 2 ПДД РФ, а также запрета пересечения горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, Н.А.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического двустороннего тройного перелома нижней челюсти: суставных отростков с обеих сторон, перелома тела между 2 и 3 зубами слева со смещением костных фрагментов, травматического перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2 (суборбитальный тип) по Вассмунду со смещением костных фрагментов (переломы латеральных и нижних стенок глазниц с двух сторон, переломы скуловых костей с двух сторон, переломы латеральных и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом стенок ячеек решетчатой кости), перелома небной пластинки по средней линии, ушибленно-рваной раны нижней губы, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в средней трети с допустимым стоянием костных отломков, закрытого краевого незавершенного перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости без смещения, раны правого предплечья, подкожных гематом (кровоизлияния) и ссадин лица, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Н.А.М. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.6.1.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 8.10 абз. 2 ПДД РФ, а также запрета пересечения горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Газель выезжал из <адрес>, запутался в разметке, оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение. Он был пристегнут ремнем безопасности и двигался со скоростью не более 30 км/ч. Гражданский иск признает, с размером исковых требований не согласен, поскольку не имеет материальной возможности для оплаты.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак № выехал из <адрес> и направился в <адрес> МО СК, так как ему необходимо было отвезти брата его жены – Л.Н.И. на автодром, где у последнего должен был состояться экзамен по вождению. Перед началом движения он и Л.Н.И. пристегнулись ремнями безопасности. Его маршрут лежал по автодороге «<адрес>. По дороге он двигался с включенным светом передних фар. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. В момент вождения автомобилем и до посадки за руль алкогольные напитки, наркотические вещества и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости, и сонливости он не чувствовал. По мобильному телефону не разговаривал, внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. Он двигался по проезжей части, по правой полосе движения, со скоростью 92 км/ч. Поток машин был средней интенсивности. Двигались они в светлое время суток, погода в то утро была хорошая. Осадков в виде дождя, тумана не было. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Какого – либо груза в его автомобиле не было. Для его направления имелись две полосы движения, как и для встречного. Подъезжая к участок автодороги «<адрес>, где имеется выезде с <адрес> на а<адрес>, он стал опережать автомобиль, предположительно марки «Газель» (точную марку уже не помнит). На расстоянии примерно 60 метров он видел, как с <адрес> на а/д «<адрес>» начинает выезжать автомобиль марки «ГАЗ 33021» р/з №. Для автомобилей, выезжающих из <адрес> имеется полоса разгона на автодороге «<адрес>», в связи с чем он был уверен, что водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021» р/з № займет данную полосу, предназначенную для разгона. Приблизившись еще примерно на 30 метров, он увидел, как водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021» р/з № выезжает не на полосу для разгона, а на его полосу движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, и проехав в торможение некоторое расстояние, столкнулся с задней частью автомобиля марки «ГАЗ 33021» р/з №. От удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где тот и остановился. Момент ДТП он помнит отчетливо, но что было далее он помнит смутно. Далее он помнит, что его сопроводили в автомобиль скорой помощи, который увез его и Л.Н.И. в отделение реанимации 4-ой больницы <адрес>. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Ему известно, что автомобилем марки «ГАЗ 33021» р/з № управлял ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 ни одного раза ему не звонил и не приносил извинения. Ни моральный, ни материальный вред ФИО1 ему не возвестил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Д.В., который суду пояснил, что дату он не помнит, совместно с инспектором ДПС Алиференко заступили на дежурство. Находясь на Деминском кругу, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что на выезде из Татарки произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидели столкновение легковой машины и автомобиля Газель. Легковая машина двигалась со стороны Невинномыска, а Газель со стороны Татарки. Газель не предоставила преимущество в движении легковому автомобилю, что явилось причиной ДТП. Ими были опрощены очевидцы, составлена схема ДТП и другие процессуальные документы. Так же они вызвали на место скорую помощь.

Показаниями свидетеля Л.Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сестра Н.М.Н., замужем за ФИО2 Ему известно, что у Н.А.М. имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак №. Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, так как он неоднократно передвигался с ним на указанном автомобиле и автомобиль никогда не ломался. ФИО2 вовремя проходил Т/О на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Н.А.М., чтобы тот отвез его в <адрес>, так как ему необходимо было сдать экзамен по вождению. Перед началом движения он и ФИО2 пристегнулись ремнями безопасности. Их маршрут лежал по автодороге <адрес>. Двигались они в светлое время суток, погода в тот вечер была хорошая. Осадков в виде дождя, тумана не было. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Какая была скорость автомобиля он сказать не может, так как за скоростью автомобиля он не наблюдал. Подъезжая к участку автодороги «<адрес>, где имеется выезд с <адрес> на а/д «Обход <адрес>» он смотрел направо, то есть прямо на дорогу он не смотрел. В какую-то секунду он почувствовал, как ФИО2 нажал на педаль тормоза. Он повернул голову и увидел, что перед их автомобилем появляется автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, с которым у них произошло столкновение. Далее он потерял сознание и очнулся в отделение реанимации 4-ой больницы <адрес>. В результате ДТП ему причинен средний вред здоровью. На данный момент ему известно, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № при выезде с <адрес> на <адрес> не уступил им дорогу, выехал не на свою полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Показаниями свидетеля А.А.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Нива Шевроле» регистрационный знак двигался по <адрес>, Шпаковская муниципального округа, <адрес> в сторону автодороги «Обход татарка». Впереди его автомобиля двигался автомобиль модели «ГАЗ 33021», регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Далее, он наблюдал как данный автомобиль «ГАЗ 33021» стал выезжать на автодорогу «<адрес>», при этом осуществляет поворот налево. Далее он стал смотреть по сторонам, чтобы убедиться в безопасности манёвра. В тот момент, когда он смотрел по сторонам, то услышал сильный удар. Посмотрев прямо он видел, что автомобиль «ГАЗ 33021» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» на проезжей части автодороги «<адрес>». Как именно произошло он не видел. Далее он с номера № в 09 часов 41 минуту позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он давал свое объяснение.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.М., причинены телесные повреждения в виде – сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического двустороннего тройного перелома нижней челюсти: суставных отростков с обеих сторон, перелома тела между 2 и 3 зубами слева со смещением костных фрагментов, травматического перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2 (суборбитальный тип) по Вассмунду со смещением костных фрагментов (переломы латеральных и нижних стенок глазниц с двух сторон, переломы скуловых костей с двух сторон, переломы латеральных и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом стенок ячеек решетчатой кости), перелома небной пластинки по средней линии, ушибленно-рваной раны нижней губы, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в средней трети с допустимым стоянием костных отломков, закрытого краевого незавершенного перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости без смещения, раны правого предплечья, подкожных гематом (кровоизлияния) и ссадин лица, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Н.А.М. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.6.1.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (Том №1 л.д. 51-62);

- заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.М., причинены телесные повреждения в виде – -. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Н.А.М. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.6.1.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Том № л.д. 106-117);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ 33021» р/з К025РЕ26, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.10. абз.2 ПДД РФ с учетом запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 33021» р/з К025РЕ26, ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 8.10. абз.2 ПДД РФ и запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ (Том № л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя ФИО1 осмотрена проезжая часть автомобильной дороги «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № при выезде с <адрес> на не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак <***>, под управлением водитель Н.А.М., который двигался по автомобильной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (Том № л.д. 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.М. изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак № (Том № л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Н.А.М. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак № (Том № л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № (Том № л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием водителя ФИО1 края осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № (Том № л.д. 171-174);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть автомобильной дороги «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № при выезде с <адрес> на не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, под управлением водитель Н.А.М., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (Том № л.д. 9-16);

- информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуты от А.А.Ф. с номера № полупило сообщение о ДТП, произошедшем на автомобильной дороге «<адрес>» (Том № л.д. 191).

Допросив подсудимого, явившегося свидетеля, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетеля Д.Д.В., данные в судебном заседании, а так же показания потерпевшего Н.А.М., свидетелей Л.Н.И., А.А.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО1 п. 8.10 абз. 2 ПДД РФ, а также запрета пересечения горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД Российской Федерации.

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.А.М.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о согласии с заявленными требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Н.А.М., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что Н.А.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 250 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, расположенное по <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Ставрополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.А.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № - оставить в ведении ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак № – оставить в ведении Н.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов