Решение № 2-5937/2020 2-5937/2020~М-5510/2020 М-5510/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5937/2020

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ГР.ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новые Займы» к ФИО5 ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Новые Займы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Л.Х.ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 06.09.2018г. между сторонами по делу был заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым ООО МК «Новые Займы» передало ответчику в долг деньги в сумме 51750 руб. под 100% годовых на срок до 06.08.2019г. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .... В нарушение условий договора займа ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в сумме 125594 руб., из которых: основной долг – 51750 руб., проценты – 51327 руб., неустойка – 14427 руб., штрафы в размере 8090 руб. Поскольку требование о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчиком добровольно не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 125594 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3712 руб.

Представитель Истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, заявленные требования поддержал.

ФИО2 ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 06.09.2018г. между сторонами по делу был заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым ООО МК «Новые Займы» передало ответчику в долг деньги в сумме 51 750 руб. под 100% годовых на срок до 06.08.2019г.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от 06.09.2018г.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему на сумму займа начисляются неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Также договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 125 594 руб., из которых: основной долг – 51 750 руб., проценты – 51 327 руб., неустойка – 14 427 руб., штрафы в размере 8 090 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора микрозайма... от ...

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, и то, что сумма неустойки и штрафа не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 4000 рублей, штраф до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новые Займы» сумму основного долга по договору займа 51750рублей, проценты в размере 51327рублей, неустойку 4000 рублей, штраф в размере 3 000 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина