Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3834/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчице о взыскании убытков, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании убытков, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 2008 года по ноябрь 2015 года работала в детском саду № г. Нижневартовска в должности сторожа. <дата> ответчица, как заведующая детским садом, созвала собрание из шести человек, закрыли истицу в кабинете, где публично обвинила в том, что истица совершает хищение игрушек, принадлежащих детскому саду и под давлением и оскорблениями, заставила написать её заявление, что истица якобы совершила хищение указанных игрушек. После также под давлением и угрозами, ответчица заставила истицу написать заявление об увольнении. Трудовую книжку вернуть в добровольном порядке отказались, оставив её без средств к существованию, в результате чего, пришлось обращаться в инспекцию по труду и спустя один месяц трудовая книжка была возвращена. <дата> в отдел полиции поступило заявление от ответчицы о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение присвоения части игрушек, принадлежащих детскому саду. Для оказания юридической помощи истица была вынуждена обратиться в Первую Нижневартовскую городскую коллегию адвокатов, т.к. к пропаже игрушек никакого отношения не имела не хотела, чтобы в отношении неё по инициативе ответчицы было возбуждено уголовное дело. <дата> в отношении истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истицы состава преступления. Ответчица также обратилась в суд с иском, в удовлетворении иска к истице было отказано. Ответчица в присутствии иных лиц распространила сведения о том, что истица преступница, занималась хищением игрушек, что опорочило честь и достоинство истицы, истице стыдно устраиваться на работу, связанную с работой с детьми, т.к. она имеет специальность педагога начальных классов, при попытке трудоустроиться истица получает отказ, т.к. новый работодатель звонил на прежнее место работы, где ему сообщают, что истица воровка. Противоправными действиями ответчицы истице причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя истицы, задета честь и достоинство, истица никогда не подвергалась таким унижениям от клеветы и лжи, как подверглась со стороны ответчицы, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены убытки в рамках уголовного дела, т.к. она была вынуждена обратиться за юридической помощью, размер денежных средств затраченных на услуги адвоката составляет <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчицу принести истице публичные извинения в присутствии коллектива МБДОУ «<данные изъяты>» и публично опровергнуть в присутствии коллектива МБДОУ «<данные изъяты>» распространенные об истице сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что уголовное дело по факту хищения игрушек в последующем было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, уточнив, что производство по уголовному делу по факту хищения игрушек приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № 1 показала, что является матерью истицы. Со слов истицы она знает, что по факту хищения игрушек истицу вызвали в кабинет к заведующей, где было ещё работники детсада, её оскорбляли и унижали, заставили написать заявление на увольнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № 2 показала, что является сторожем в детском саду. На собрание вызывала заведующая, были зачитаны объяснительные по факту пропажи игрушек, заведующая спросила истицу, зачем она это сделала, она пояснила, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, никто из присутствующих истицу не оскорблял, заведующая обращалась корректно, истица добровольно написала заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № 3 показала, что является воспитателем в детском саду, пригласили на собрание, заведующая зачитала заявление о пропаже игрушек, истица сказала, что брала игрушки, никто не угрожал истице и не оскорблял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля № 4 следует, что она является заместителем по административной и хозяйственном работе в детском саду, в ноябре 2015 года её вызвала заведующая на собрание, где в том числе присутствовала истица. В ходе беседы был установлен факт пропажи игрушек, истица созналась в их хищении, никто истицу не оскорблял, давления не оказывал, истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она сделала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля № 5 следует, что она является педагогом по физической культуре и плаванию в детском саду. Заведующая вызвала её к себе, т.к. были обращения от воспитателей о пропаже игрушек, на собрании была также и истица, истица призналась, что это была она, после чего истица по доброй воле написала заявление об увольнении, никто истицу не оскорблял, давления не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля № 6 следует, что она является представителем родительского комитета в детском саду, в ноябре 2015 года по просьбе заведующей произвела закупку игрушек у истицы, игрушки передала заведующей.

Выслушав представителей сторон, допросив и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица работала сторожем в МБДОУ <данные изъяты>».

В связи с хищением игрушек в детском саду ответчица, которая является руководителем детского сада, обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истицы.

После проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по г.Нижневартовску проверки заявления ответчицы <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных органом дознания документов следует, что по факту хищения игрушек впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Также в судебном заседании установлено, что МБДОУ <данные изъяты> было отказано в иске к истице о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в результате хищения игрушек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае обращение ответчицы в правоохранительные органы, а также и в суд, не может быть положено в основу для удовлетворения требований истицы, т.к. ответчица, действуя как представитель детского учреждения, реализовывала права юридического лица на свою защиту, при этом факт хищения игрушек был установлен, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Каких-либо доказательств того, что ответчица в помещении детского сада <дата> оскорбляла истицу, а также распространяла в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, также не представлено.

Показания свидетеля № 1 не могут являться доказательством оскорбления истицы, т.к. непосредственным свидетелем событий, происходивших в детском саду, она не являлась, вся информация ей известна со слов истицы. В тоже время показания других свидетелей последовательны, в целом идентичны, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалы дела не представлено, тот факт, что они работают в детском саду, сам по себе не является основанием им не доверять.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчицы и убытками истицы на оплату услуг адвоката отсутствует. В целях защиты интересов детского сада истица обратилась в органы полиции, в ходе проведенной проверки не была установлена причастность истицы к совершению преступления, но данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчицу обязанности возместить расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице в иске к ответчице о взыскании убытков, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов