Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-2981/2020 М-2981/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2888/2020

Дело №2-2888/20

УИД 91RS0019-01-2020-004797-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Тафийчук А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде заемных средств в размере 70 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,83 рубля, процентов за пользование заемными средствами в размере 11 253,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 387,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о расторжении брака. В ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения ответчик взял в пользование банковскую карту истца открытую в ПАО «РНКБ», с которой снимал денежные средства и тратил их на свои нужды, всего было снято 70 000 рублей, кроме того на данную сумму были начислены проценты в размере 11 253,65 рублей, на сумму неосновательного обогащения в размере 70 000, 00 рублей, которые ответчик должен был вернуть в ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,83 рубля которые рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты в размере 11 253,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 387,41 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку банковской картой истца он пользовался с ее разрешения и денежные средства, которые он снимал с банковской карты, он тратил на нужды истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ заключен кредитный договор № и ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования 70 000,00 рублей, с процентной ставкой 29,9% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского района (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Свидетельство о расторжении брака ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны по делу фактически проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из выписки по договору банковской расчетной карты усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 сняты денежные средства в размере 70 000,00 рублей в пределах лимита кредитования, в связи с чем с нее списаны проценты в размере 11 253,65 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО1 он снимал денежные средства, однако тратил их только на нужды истца по делу, по ее указанию банковскую карту вернул истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Баланс кредитной карты в размере 70 000,00 рублей перед возвратом банковской карты не пополнял.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства того, что денежные средства в сумме 70 000,00 рублей были сняты ответчиком со счета истца с её ведома и согласия, и потрачены на её нужды, отсутствуют.

Напротив, из пояснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и пояснений ответчика по делу, видно, что банковская карта выданная на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика, однако истец не давал ему согласия на распоряжение денежными средствами находящимися на данной карте, в том числе распоряжением лимитом кредитования.

Учитывая, что денежные средства в сумме 70 000,00 рублей были сняты ответчиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию также сумма процентов начисленная и списанная с банковской карты истца на указанную сумму в размере 11 253,65 рублей, как неосновательное обогащение.

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 70 000,00 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409,83 рублей, в соответствии с расчетом представленным истцом, который проверен судом и является верным.

При этом рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты начисленные на сумму лимита кредитования в размере 11 253,65 рублей в сумме 387,41 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на проценты не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 509,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 210,00 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде заемных средств в размере 70 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 11 253,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,83 рублей, а всего 83 663 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 509,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 210,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года)

Судья А.С. Томащак