Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, выраженного в протоколе собрания от 2 сентября 2017 года. В обоснование требований указано, что принятым решением на общем собрании права истца как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме нарушены, сообщений о проведении общего собрания истец не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до истца не доводились, решение общего собрания в соответствии с законом до собственников не доводилось, в голосовании истец не участвовала и доверенность на участие в голосовании не выдавала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что протокол не имеет предусмотренных законом приложений, физически присутствие на очном собрании 103 человек невозможно, истец не была уведомлена о дате проведения собрания, чем были грубо нарушены ее права, законом предусмотрена обязанность извещения заказным письмом, чего сделано не было, истец проживает в квартире № жилого дома № по <адрес>, хотя и имеет регистрацию по другому адресу, подписи в документах, касающихся собрания, не истца, истца устраивает предыдущая управляющая компания, она против смены управляющей компании, новой управляющей организацией может быть установлен новый тариф либо ею могут оказываться некачественные услуги.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по устному ходатайству ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собрание было проведено в полном соответствии с законом, жильцы уведомлялись о проведении собрания путем размещения сообщения на информационных досках в подъездах, уведомления также вручались жителям лично под роспись либо направлялись простыми письмами, поскольку направление заказной корреспонденцией для инициаторов собрания очень дорого, жители данного дома являются очень активными, в собрании принимают участие очень много жителей, 2 сентября 2017 года состоялось собрание, на котором присутствовало более 100 человек, решение о смене управляющей организации было принято 100 % присутствующих, ФИО1 в квартире, принадлежащей ей в указанном доме, не проживает, там проживает ее сын, который принимает активное участие в собраниях, и в данном собрании также принимал участие, голосовал за смену управляющей компании, голос истца никак не мог повлиять на решение собрания, поскольку большинство высказалось за смену управляющей компании, жители были недовольны предыдущей управляющей компанией, так как ею услуги оказывались некачественно, каких-либо доказательств нарушения прав истицы принятым решением не представлено, каких-либо убытков в связи с принятым решением она не несет, доводы о том, что будет повышен тариф при новой управляющей компании либо о ненадлежащем оказании услуг данной компанией, голословны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является старшей по дому, о проводимом 2 сентября 2017 года собрании жители дома были извещены, инициатором собрания была она (ФИО10), на информационной доске каждого подъезда висело объявление с указанием времени и места проведения собрания, его инициатора, повестки дня, помимо этого старшие по подъездам ходили и извещали о проведении собрания всех жильцов под роспись, кого не застали дома, тому направляли почтой, предыдущая управляющая компания ненадлежащим образом производила управление, поступало много заявок, однако работы не выполнялись, истец в данном многоквартирном доме не проживает, где она проживает, жителям неизвестно, в ее квартире живет молодой человек один, он присутствует на всех собраниях, он пояснял, что собственником квартиры является его мать, ему извещение о собрании 2 сентября 2017 года было передано лично под роспись, на собрании 2 сентября 2017 года присутствовало много народу, места во дворе много, погода была хорошая, проведению собрания ничто не мешало, все присутствующие на собрании голосовали за смену управляющей компании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя, пояснила, что о собрании 2 сентября 2017 года она была извещена, были повешены объявления о проведении собрания на информационных досках, она (ФИО3) помогала расклеивать данные объявления, кроме того, уведомление ей было вручено под роспись, на собрании было порядка 100 человек, голосовали по всем вопросам, указанным в повестке дня, в том числе по вопросу смены управляющей компании, подписи в реестрах голосования ставили тут же на собрании, все жители голосовали за смену управляющей компании, у всех наболело, на прием в управляющую компанию не попасть, приходилось обращаться с жалобами в прокуратуру, отсутствовало отопление, однако начисления производились, ответчик подтвердила, что ФИО1 в доме не проживает, в ее квартире проживает молодой человек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя, пояснила, что ранее являлась старшей по дому, извещение получила по почте, так как на период, когда происходило извещение о проведении собрания, уезжала, в собрании участие принимала, голосовала по всем вопросам, которые были в повестке дня, в том числе за смену управляющей компании, так как ранее в управляющую компанию длительное время обращалась по вопросу смены двери в подъезде.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения представителя, пояснила, что помогала извещать жителей под роспись, участвовала в организации собрания.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что на собрании присутствовала, о проводимом собрании узнала из объявления на информационной доске в подъезде, а также дополнительно ее приходили извещали лично, в повестке дня было много пунктов, основным вопросом была смена управляющей компании, на собрании было много народу, голосовали поднятием руки, потом расписывались в бюллетенях, по вопросу смены управляющей компании голосовали единогласно за, к предыдущей организации было много претензий, были проблемы с теплоснабжением, в течение 10 лет не могли поменять трубы, канализация не поменяна, хотя заявки были, имеется неприятный запах, до сих пор никаких мер не предпринято, ФИО1 не знает, не видела, один раз видела молодого человека, который проживает в квартире 41.

Третье лицо ФИО12 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что 2 сентября проводилось собрание, о котором узнала из объявления на информационной доске, а также была извещена старшей по дому, на информационной доске была указана дата собрания и повестка дня, было 9 пунктов, одним из которых был переход в новую управляющую компанию, лично участвовала в собрании, народу было очень много, это был наболевший вопрос, даже старые люди вышли поддержать, все были недовольны обслуживанием этой организации, по каждому пункту голосовали поднятием руки, после собрания в этот же день расписывались, по вопросу смены управляющей компании голосовали все за, против не было ни одного человека, в предыдущую управляющую компанию обращалась неоднократно по поводу протечек от дождя и в оттепель зимой, ни разу к ней техник не вышла, новая управляющая компания себя хорошо зарекомендовала, провели беседы с людьми, ФИО1 никогда не видела, в квартире 41 проживает молодой человек, который пояснил, что он проживает, а собственником является мама, он на собрании участвовал и выражал мнение за смену управляющей компании.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проживает в доме с 1982 года, собрания в доме проводятся часто, о проведении собрания всегда вывешиваются объявления на информационных досках, на собрании, касающемся смены управляющей компании присутствовал, у него (ФИО13) накопилось много вопросов, писал жалобы на управляющую компанию губернатору и в жилищную комиссию, на собрании присутствовало много народу, возможно, что и 103 человека, с 2000 года стены в доме промерзают, управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, на собрании голосовали поднятием руки, все, кто присутствовал, были за смену управляющей компании, в этот же день ставили подписи в листах для голосования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников в очной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организацией ООО «РСК «Теплый дом». Решение общего собрания было оформлено протоколом от 2 сентября 2017 года, согласно которому инициаторами собрания выступила собственник квартиры № ФИО2, в собрании приняли участие 103 человека, обладающих 2 830,58 голосов, что составило 69 % от общего числа, к протоколу собрания приложен реестр собственников, участвующих в голосовании с результатами голосования.

ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В качестве оснований для признания решения общего собрания истцом указывается на нарушение положений частей 4, 5 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания, на несоответствие формы протокола, отсутствие необходимых приложений, на недоведение до сведения собственников итогов голосования и принятом решении. Кроме того, истцом указывается, что она участие в голосовании не принимала, доверенность на участие в голосовании не выдавала.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, третьих лиц ФИО13, ФИО6, ФИО11 следует, что у собственников спорного многоквартирного дома было принято извещать о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных досках объявления в подъездах, о предшествующих собраниях собственники извещались именно указанным способом. В материалы дела представлены соответствующие извещения, которые были размещены перед проведением общего собрания на информационных досках в подъездах, которые содержали сведения об инициаторах проведения собрания, форме проведения собрания, повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания, порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании. Ответчики и третьи лица в своих объяснениях подтверждали, что размещенные в подъездах уведомления, содержали именно указанную информацию в полном объеме.

Кроме того, ответчиками по запросу суда был представлен протокол общего собрания со всеми необходимыми приложениями, в том числе с перечнем собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания (Приложение 3), реестр собственников (приложение № 1), лист регистрации собственников, принимающих участие в общем собрании (приложение 4), листы голосования собственников, принимавших участие в собрании, по каждому вопросу, обозначенному в повестке дня.

Согласно перечню собственников помещений, получивших уведомление о проведении собрания, объяснениям ответчиков и третьих лиц помимо размещения объявлений в подъезде уведомления разносились по квартирам и вручались под роспись проживающим в них лицам, которых удалось застать дома, иным собственникам уведомления направлялись простыми почтовыми письмами. Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что она лично уведомления не получала, поскольку отсутствовала дома, однако в последующем получила письмо о проведении собрания по почте, приняла участие в собрании.

Из объяснений ответчика ФИО2 (старшей по дому) следует, что собственник квартиры № ФИО1 в данной квартире не проживает, свой адрес проживания совету дома не сообщала, извещение передано было проживающему в квартире молодому человеку, который представился ее сыном, принимал участие в собрании, высказывал активную позицию, в том числе голосовал за смену управляющей компании.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ФИО1 проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в спорном многоквартирном доме, однако никакого извещения не получала. Однако к указанным объяснениям суд относится критично, поскольку из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 8 апреля 2014 года адрес регистрации истца указан: <адрес> Объяснения представителя истца в указанной части опровергаются также объяснениями ответчиков и третьих лиц. Суд полагает, что проживающее в квартире лицо, получив извещение о проведении собрания, обязалось уведомить о его проведении собственника квартиры. Кроме того, доказательств того, что истец предоставлял сведения об ином адресе для уведомления о проведении собраний, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что протокол не соответствует форме и к нему не приложены предусмотренные законом приложения, суд полагает несостоятельными. Из содержания искового заявления следует, что данный протокол получен истцом в ООО «УК «РЭУ», суду не представлено доказательств того, что истец обращалась куда-либо по вопросам предоставления ей документов, касающихся проведения собрания, в то время как в протоколе указано место хранения соответствующих документов.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из объяснений ответчиков и третьих лиц следует, что протокол общего собрания был размещен на информационных досках в подъездах дома. Кроме того, несоблюдение вышеприведенного требования закона не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, указанное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения.

Согласно доводам искового заявления истец ФИО1 в собрании участия не принимала, доверенность на участие в собрании никому не выдавала. В протоколе общего собрания за собственника ФИО1 проставлены подписи по всем вопросам повестки дня, подпись визуально соответствует подписи лица, получившего уведомление о проведении собрания и проживающего в квартире №. Ответчики и третьи лица не оспаривали, что в протоколе за собственника ФИО1 проголосовал молодой человек, проживающий в квартире №, доверенности на участие в голосовании им не предоставлялось.

Собственник квартиры № обладает количеством голосов в количестве 44,8 в соответствии с площадью квартиры. Площадь всего многоквартирного дома согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 4212,5 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Без учета голоса собственника квартиры № общее собрание имело кворум (2785,78/4212,5=66,13%). Учитывая наличие кворума на собрании 9 сентября 2017 года и результаты голосования без участия собственника квартиры № суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в собрании не повлияло бы на результат голосования. Доказательств того, что принятое общим собранием решение о смене управляющей компании, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Выраженные стороной истца сомнения относительно участия в общем собрании, проводимом в очной форме, 103 человек, достоверности голосов иных собственников доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева