Апелляционное определение № 33-6208/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2025-008574-42

дело № 2-4478/2025

№ 33-6208/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.,

судей Ибрагимова И.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к ФИО3 (паспорт серии ....), ФИО4 (паспорт серии ....) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО4 и представителя ФИО6 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3), ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что с 24 января 2025 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В собственности истца находился автомобиль марки BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., приобретенный им до заключения брака. В период с 31 января 2025 года по 15 июня 2025 года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО), получил ранение, после госпитализации и прохождения лечения был направлен в отпуск по болезни по месту регистрации. Прибыв в отпуск, истец узнал о том, что 1 марта 2025 года, то есть в период его нахождения на военной службе в зоне СВО, ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3), действуя от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2025 года, без согласия истца и вопреки его воле, заключила со своим отцом ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки BMW 528i XDRIVE, принадлежащего истцу. При этом, ФИО6 и ФИО4 достоверно знали, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а находится в личной собственности истца, который не давал своего согласия на совершение указанной сделки. При этом, цена автомобиля по условиям названного договора купли-продажи составила 350 000 руб., что явно не соответствует его рыночной стоимости. По мнению истца ФИО1, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения автомобиля из состава наследственной массы истца (в случае его гибели в зоне СВО), путем формального изменения титульного собственника транспортного средства. При этом, оплата стоимости транспортного средства по данному договору ответчиком ФИО4 не производилась, соответственно денежные средства за автомобиль ответчицей ФИО6 истцу ФИО1 не передавались. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года, заключенный с ФИО4, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО4 на спорный автомобиль и признания права собственности на данный автомобиль за истцом ФИО1

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова ...., государственный регистрационный знак .... от 1 марта 2025 года, заключенный с ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль; признания права собственности на данный автомобиль за ФИО1 Помимо этого, истец ФИО1 просил возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО4 обязанность со дня вступления решения суда в законную силу передать ему спорный автомобиль. В случае неисполнения ответчиками решения суда, истец просил взыскать с них в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также денежную сумму в размере 13 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 59).

Ответчица ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3) первоначальный иск не признала, обратилась к ФИО1 со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Саймон».

Протокольным определением суда от 7 ноября 2025 года встречные исковые требования ФИО6 в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в принятии встречных исковых требований ФИО6 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Саймон» отказано ввиду их несоответствия условиям принятия встречного иска, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 226-227).

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО6 указала, что ранее спорный автомобиль BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова WBA5A71030D817589, принадлежал ей на праве собственности. 24 февраля 2024 года между ней, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого согласно названному договору составляла 400 000 руб., и несмотря на указание в договоре о производстве расчетов между сторонами, в действительности стоимость автомобиля не была оплачена ФИО1 Вместо надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля, ФИО1 выдал ей долговую расписку от 24 февраля 2024 года на сумму 500 000 руб., в которой указал на получение от нее денежных средств в названном размере и обязался возвратить данную сумму. По мнению ФИО6, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплаты стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, она просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 207-209, 214).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 встречный иск не признал, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

2 декабря 2025 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке (т.1, л.д. 235-240).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на незаконность судебного акта в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование первоначального иска. Помимо этого указано, что нотариально удостоверенная доверенность от 25 января 2025 года выдавалась ФИО1 на имя его супруги с целью совершения действий, направленных на сохранение его имущества, и исполнения обязательств ФИО1 по осуществлению необходимых платежей, в том числе, связанных с оплатой налогов, жилищно-коммунальных услуг и т.д. Наличие в этой доверенности полномочий на распоряжение имуществом ФИО1 не освобождает ФИО6 от обязанности действовать добросовестно и исключительно в интересах доверителя. Между тем, ФИО6, злоупотребив доверием ФИО1, 1 марта 2025 года, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила со своим отцом ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, который является мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО6 – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО6, а также ФИО4, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части разрешения первоначального иска указанным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2024 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова WBA5A71030D817589 (т. 1, л.д. 85).

24 января 2025 года между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, после заключения которого последней присвоена фамилия Набиева (т. 1, л.д. 20).

25 января 2025 года ФИО1 выдал своей супруге ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3) доверенность, предоставляющую последней полномочия управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, получать причитающиеся ФИО1 денежные средства и т.д.

Данная доверенность, выданная сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 и зарегистрирована в реестре за номером 18/49-н/16-2025-2-149 (т.1, л.д. 62-64).

ФИО1 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и участником СВО (т. 1, л.д. 17-19).

В период с 31 января 2025 года по 15 июня 2025 года истец проходил военную службу в зоне СВО, получил ранение, после госпитализации и прохождения лечения был направлен в отпуск по болезни по месту регистрации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

1 марта 2025 года ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3), действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО4, являющимся ее отцом, договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., из которого следует, что названный автомобиль приобретен ФИО4 по цене, составляющей 350 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

В связи с предоставлением данного договора в органы Госавтоинспекции, 4 марта 2025 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО4 (т.1, л.д. 53-54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года, ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3) действовала на законных основаниях и в пределах предоставленных ей полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью. При этом, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, а сам по себе факт непередачи ФИО6 своему супругу ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, означает лишь неисполнение обязательств по договору и не влечет недействительность сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2024 года не имеется, так как обязательства по нему покупателем ФИО1 исполнены в полном объеме, стоимость автомобиля оплачена, доказательств существенных нарушений условий договора покупателем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

При этом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска согласиться не может и признает доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о незаконности решения суда в названной части обоснованными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, номер кузова ...., государственный регистрационный знак ...., был приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО10, а потому в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его личной собственностью.

Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен ФИО6, действующей от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2025 года, со своим отцом ФИО4 1 марта 2025 года, то есть после убытия ФИО1 для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне проведения СВО.

В то же время, согласно страховому полису ОСАГО, выданному АО «ГСК «Югория» 1 марта 2025 года ФИО4 как страхователю и собственнику спорного автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо самого ФИО4, по указанию последнего в данный полис включены ФИО3 (сменила фамилию на ФИО8) и ФИО1 (т. 2, л.д. 68).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года, согласованная сторонами стоимость спорного автомобиля составляет 350 000 руб. (т.1, л.д. 84).

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» от 19 апреля 2026 года, подготовленному по заказу ФИО1, средняя цена транспортного средства - BMW 528i 2.0i AT 4WD 245 л.с., 2015 года выпуска, по состоянию на 1 марта 2025 года в регионе Республика Татарстан (Поволжский экономический регион) составляла 2 449 670 руб. (т. 2, л.д.59-67).

Выводы данного экспертного заключения ФИО6 и ФИО4 не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, последними не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по настоящему делу 27 апреля 2026 года, ФИО4 пояснил, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года в качестве оплаты стоимости транспортного средства он своей дочери ФИО6 не передавал, он лишь подписал данный договор. При этом, у самого ФИО4 имеется в собственности другое транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска (т.2, л.д. 74), которым он постоянно пользуется, а спорным автомобилем фактически владеет и пользуется его дочь ФИО6 При подписании договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года также подразумевалось, что автомобиль будет находится во владении и пользовании ФИО6

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 1 марта 2025 года, покупателем по которому выступил ФИО4 - (отец) ФИО6, фактически осталось во владении и пользовании ФИО6 (супруги ФИО1); цена автомобиля, указанная в договоре, существенно занижена и явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства; оплата стоимости автомобиля покупателем ФИО4 не производилась, соответственно денежных средств после совершения сделки ФИО1 не передавалось; при этом, ФИО10 и ФИО1 включены по указанию самого ФИО4 в страховой полис ОСАГО от 1 марта 2025 года в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что свидетельствует о ее мнимом характере и является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Доводы представителя ФИО6 о том, что спорный автомобиль был продан 1 марта 2025 года для погашения долгов ФИО1 за счет вырученных от продажи данного автомобиля денежных средств, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылки представителя ФИО6 на то, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 1 марта 2025 года, не является заниженной, поскольку предыдущие сделки со спорным автомобилем совершались по аналогичной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иные сделки предметом спора по настоящему делу по соответствующему основанию не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 марта 2025 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль, возложении на последнего обязанности передать ФИО1 спорный автомобиль подлежит отмене с принятием в данной нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее- судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями по их применению и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым установить ФИО4 десятидневный срок для исполнения настоящего решения суда в части передачи ФИО1 спорного автомобиля, подлежащий исчислению со дня вступления данного решения в законную силу, а также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения последним судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого ФИО1 права и необходимость достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает, что в случае неисполнения ФИО4 решения суда в части возложенной на него обязанности по передаче спорного автомобиля ФИО1 в установленный судом срок, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку ФИО6 не является ни стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2025 года, ни титульным собственником спорного автомобиля, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на нее обязанности по передаче автомобиля ФИО1, и, соответственно для взыскания с нее судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи автомобиля.

С учетом отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятия в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска и заявления об обеспечении иска (т.1, л.д. 3, 15, 32, 33).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3) и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., номер кузова ...., заключенный 1 марта 2025 года между ФИО1, от имени которого действовала ФИО3, и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., номер кузова .....

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль марки BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., номер кузова .....

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в части возложенной на него обязанности по передаче автомобиля BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., номер кузова ...., в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Настоящее судебное решение является основанием для постановки органами Госавтоинспекции автомобиля BMW 528i XDRIVE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., номер кузова ...., на регистрационный учет за ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи