Решение № 12-258/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-258/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он не управлял указанным автомобилем и не должен был проходить освидетельствование. Автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО3 После остановки ФИО10 убежал, а он остался на месте, когда приехали сотрудники полиции. Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 не подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем, а только то, что он был рядом.

Кроме того, в судебном заседании заявитель просил допросить ФИО13, который находился за рулем автомобиля, свидетелей ФИО14 и ФИО15, так как один утверждает, что видел ФИО1, выходящего с места водителя, а второй, что не видел, кто вышел с водительского места. При этом, ФИО1 указал, что пояснения свидетелей правильно отражены в постановлении мирового суда, однако неправильно оценены.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как пояснения указанных свидетелей подробно и правильно отражены мировым судом, а не согласие с оценкой показаний свидетелей судом не является основанием для повторного вызова свидетелей.

Также заявитель просил отложить судебное заседание для приглашения защитника, который в настоящее время не может участвовать в заседании. При этом пояснил, что о дате судебного заседания узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными правами. ФИО1 был заблаговременно, более чем за 3 недели, извещен о дате судебного заседания, что давало возможность пригласить защитника, доказательств заключения соглашения с адвокатом, а также уважительных причин невозможности явки приглашенного защитника суду не представил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что за рулем автомобиля не находился. Сидел на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО16, который убежал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом от об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Обеспечивая права заявителя, суд непосредственно в заседании выслушал свидетелей с обоих сторон, в том числе свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18. При этом, убедительно мотивировал выводы, по которым критически оценил показания свидетелей защиты. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в целях избежание ответственности. Отклоняя показания свидетелей защиты, мировой суд указал не только наличие дружеских отношений свидетелей и ФИО1, но и существенное противоречие их показаний другим доказательствам.

Суд обосновано не нашел оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, положив их в основу решения о признании заявителя виновным. Кроме логичности и последовательности, показания указанных свидетелей соответствуют показаниям прибывших сотрудников ДПС ФИО19, ФИО20, имеющейся видеозаписи. Кроме того, суд оценил достоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и недостоверность показаний ФИО1, указав, что транспортное средство находилось в поле зрения сотрудников полиции до момента остановки. Сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 следовали на служебном автомобиле за автомобилем ГАЗ 31105 до момента остановки последнего. При этом, по показаниям ФИО21 с водительского места вышел именно ФИО1, одежду которого сотрудник точно описал в своем первоначальном рапорте. ФИО22 действительно указал, что не увидел, кто вышел с водительского места. Однако подтвердил, что ехал за автомобилем Волга непрерывно до остановки, что с учетом времени преследования и остановки автомобиля, позволило бы ему увидеть другое лицо, скрывшееся по пояснениям ФИО1 с места остановки. Тем более, из пояснений ФИО23 следует, что он, якобы убежал в обратном направлении, то есть на встречу сотрудникам полиции, которые отрицают, что видели кого-либо, кроме ФИО1. Такие показания сотрудники давали последовательно, ФИО1 же, отрицая на месте нахождение за рулем, не указывал лицо, находившееся за рулем. При этом, у сотрудников полиции отсутствовали основания для оговора ФИО1, а их показания соответствуют фактическим обстоятельствам.

На исследованной судом первой инстанции записи не могло быть зафиксировано нахождение ФИО1 за рулем, так как запись делалась сотрудниками ДПС, прибывшими по вызову сотрудников ФИО6, ФИО7 после остановки автомобиля и выхода из него ФИО1.

Мировой суд тщательно исследовал соблюдение требований закона при направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили характерные признаки опьянения, описанные в протоколе административного органа. Оснований полагать незаконность принятого решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется.

Действия ФИО1 на месте правильно расценены, как отказ пройти медицинское освидетельствование.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, что он не управлял транспортным средством, как способ избежать административной ответственности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрены заявленные Когтевым в ходе судебных заседаний ходатайства и вынесены мотивированные, обоснованные определения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Оставить указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Черняков