Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017

22 дкекабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием представителя истца, представителя ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи АМТС от 18.10.2016, взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере 1150000 рублей, 218431 рубль в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление автомобиля, 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины. Заявленные требования истец мотивирует наличием в указанном автомобиле существенных недостатков, указывая, что если бы на момент приобретения транспортного средства об этих недостатках ему сообщил ответчик, то он ФИО3 отказался бы от заключения договора купли-продажи.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что проданный ответчиком по договору купли-продажи № 0 от 01.02.2017 автомобиль, имеет недостатки, а именно: на правом переднем крыле скол краски, на правой передней двери 3 скола краски, на задней правой двери 2 скола краски, скол краски на ручке правой задней двери, скол краски на люке бензобака, на заднем правом крыле, на правой стороне переднего бампера, царапина на корпусе правового зеркала, сколы на заднем левом крыле, на задней левой двери, в нижней части левой двери, множественные царапины на переднем левом крыле, сколы краски на капоте с левой стороны; присутствует механический шум в передних подшипниках. Кроме того, имеется несоответствие указания пробега ТС в ПТС (1000 км) и на спидометре (230 км). Указанные недостатки товара истец обнаружил 02.02.2017, об их наличии продавцом уведомлен не был, в связи с чем от эксплуатации данного транспортного средства ФИО5 решил отказаться; 07.02.2017 и 08.02.2017 направил в адрес ответчика письменные претензии, телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. От удовлетворения его требований как потребителя в добровольном порядке ООО «Кредит-инвест» отказалось.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кредит-инвест» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, полагал, что законные основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства и возврата покупателю уплаченной стоимости данного товара отсутствуют, так как товар существенных недостатков не имеет, с его состоянием при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи истец был подробно извещен.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании заключенного сторонами 01.02.2017 договора купли-продажи № 0 приобрел у ответчика ООО «Кредит-инвест» автомобиль LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный № 0, 2016 года выпуска, стоимостью 750000 рублей (л.д.12-15).

01.02.2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно Приложения №1 к договору купли-продажи № 0 от 01.02.2017 указанное ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия.

07.02.2017 ФИО5 обратился в отдел продаж ООО «Кредит-инвест» в Санкт-Петербурге с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля продавцу и требованием о возврате ему как покупателю уплаченной по договору денежной суммы. Одновременно, истец указал на следующие неисправности вышеназванного автомобиля: на правом переднем крыле скол краски, на правой передней двери 3 скола краски, на задней правой двери 2 скола краски, скол краски на ручке правой задней двери, скол краски на люке бензобака, на заднем правом крыле, на правой стороне переднего бампера, царапина на корпусе правового зеркала, сколы на заднем левом крыле, на задней левой двери, в нижней части левой двери, множественные царапины на переднем левом крыле, сколы краски на капоте с левой стороны; наличие механического шума в передних подшипниках, а также указал на несоответствие указаний пробега ТС в ПТС (1000 км) и на спидометре (230 км). 08.02.2017 ФИО5 по месту нахождения ответчика в г. Москве (юридическому адресу) была направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль и возвратить денежные средства, с указанием на наличие существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного 01.02.2017 по договору купли-продажи №2/2756/КР.

Указанные в претензиях (телеграммах) требования ФИО5 ООО «Кредит-инвест» не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 25.04.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № 0, составленного 15.11.2017 года следует, что

Транспортное средство AUDI A5 (VIN № 0), на момент проведения исследования находится в неисправном техническом состоянии. Перечень недостатков автомобиля перечислен в исследовательской части заключения. Установить техническим путем время их возникновения не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Оценка «существенности» выявленных недостатков (дефектов) выходит за пределы компетенции эксперта.

В автомобиле недостатки, которые вероятнее всего существовали на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами 18.10.2016 года, а именно недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля. Данные недостатки являются скрытыми, так как определить их наличие возможно только при наличии специального оборудования и познаний. Оценка «существенности» выявленных недостатков (дефектов) выходит за пределы компетенции эксперта. Эксплуатация транспортного средства при наличии недостатков, существовавших на 18.10.2016 года, согласно предоставленным на исследование документам была невозможна (недопустима), по причине неработоспособности фароомывателя.

Рыночная стоимость устранения недостатков, существовавших на 18.10.2016 года, по состоянию на 18.10.2016 года, составляет:

-без учета износа 115 865, 80 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек;

-с учетом износа 107 476, 46 (сто семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

по результатам осмотра установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля марки LADA VESTA, цвет темно-синий, идентификационный № 0, общим количеством 34 дефекта в виде повреждений ЛКП до эмали и грунта, с механизмами образования в результате внешнего механического воздействия острым и тупым предметами, термического воздействия, а также дефектов в виде наслоения инородных веществ (дефекты 19,21,22,9,10,31,35,40) по элементам: бампер передний – дефекты 1,2,41,42; крыло переднее левое - дефекты 4,5; капот – дефект 3; дверь задняя левая - дефекты 6,7,8,36; крыло заднее левое - дефекты 11,12,13,38; бампер задний – дефекты 14,15,17, 18, 20; накладка крышки багажника – дефект 16, крыло заднее правое – дефект 39, дверь задняя правая – дефекты 23,24,25, ручка наружная двери задней правой – дефект 27, порог правый – дефект 26, дверь передняя правая – дефекты 29,30, ручка наружная двери передней правой – дефект 28, крыло переднее правое – дефекты 32,33; стока «А» (ветрового стекла) правая – дефект 34; стойка «В» левая – дефект 37.

Эксперт классифицирует выявленные дефекты как эксплуатационные, механизм образования которых не связан со штатной эксплуатацией транспортного средства (в процессе движения автомобиля). Дополнительно по верхней кромке элемента бампера заднего, с правой стороны, установлено наличие дефекта ЛКП в виде отслоения. Эксперт классифицирует выявленный дефект как производственный.

Дефекты ЛКП в виде наслоения инородных веществ (дефекты 19,21,22,9,10,31,35,40) были устранены в процессе осмотра методом очистки.

Период образования дефектов установить не представляется возможным. Общее состояние лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки LADA VESTA, цвет темно-синий, идентификационный № 0, соответствует величине пробега на момент его осмотра – 256 км.

Механический шум (посторонний) в подшипниках передних колес указанного автомобиля отсутствует. Дефекты элементов передней подвески и рулевого управления ведущих колес автомобиля не выявлены.

Вопрос о существенности выявленных дефектов, как указано экспертом, может быть решен путем сопоставления стоимости устранения дефектов по отношению к стоимости самого товара. Стоимость устранения выявленных дефектов ТС LADA VESTA, цвет темно-синий, идентификационный № 0, на дату осмотра 01.08.2017 с учетом округления составляет: без учета износа 61455 рублей; с учетом износа 61418 рублей.

Указанное выше экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было; о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования ФИО5 по указанным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выявленные недостатки товара (дефекты лакокрасочного покрытия) носят устранимый характер (некоторые из них были устранены самим экспертом в процессе осмотра ТС), а стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи (750000 рублей) более чем в 12 раз превышает стоимость устранения данных недостатков (дефектов) автомобиля, что не позволяет признать их существенными.

Кроме того, только в отношении одного из установленных недостатков (дефектов) - дефект ЛКП в виде отслоения по верхней кромке элемента бампера заднего, с правой стороны, можно с достоверностью признать его присутствие на момент продажи автомобиля истцу, так как эксперт классифицировал данный дефект как производственный. В то же время период образования иных дефектов, согласно заключению эксперта, установить не представляется возможным, что, по мнению, суда не исключает возможности образования этих дефектов и после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Доводы истца о том, что информация о состоянии транспортного средства не была до его сведения ответчиком при заключении договора купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора по указанным истцом основаниям и противоречат материалам дела, в том числе содержанию самого договора купли-продажи № 0 от 01.02.2017.

Так, согласно пунктов 1.2, 1.4 указанного договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Согласно п.5.3. договора покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствие с Законом РФ №23001-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в т.ч. все пункты ч.2 ст. 10.

Согласно Приложения №1 к договору купли-продажи № 0 от 01.02.2017 покупатель подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение №2) он осмотрел и проверил ТС и его устроили, в том числе состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей.

Поскольку оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи, возврата истцу стоимости автомобиля и передаче его ответчику, в процессе судебного разбирательства, не установлено, суд отказывает в иске. При этом истец не лишен права заявить самостоятельные требования об устранении выявленных недостатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Кредит-Иивест» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль и возвратить денежную сумму по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья