Решение № 1-14/2023 2-4338/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-14/2023

УИД 11MS0001-01-2025-000140-54 Дело № 2-4338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

4 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью в размере 43067,80 рублей.

В судебном заседании, начавшемся 28.05.2025 и продолжившемся 04.06.2025, представитель истца требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Истец судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 1-14/2023, материалы дела № 2-9790/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 13.04.2023 уголовное дело № 1-14/2023 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в силу положений ст.25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден его от уголовной ответственности.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 56 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе «...», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянного стакана, нанес ФИО3 один удар указанным стаканом в область ..., отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышлено нанес ФИО3 не менее пяти ударов руками по телу.

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** **, у ФИО3 обнаружено .... Раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № ... следует, что у ФИО3 ..., явившиеся следствием заживления ..., являются изгладимыми, так, как не нарушают ..., не вызывает ..., не требует проведения косметической операции и с течением времени под влиянием не хирургических методов лечения станут менее заметными.

ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснены и понятны.

Прекращение уголовного дела на основании положений ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу одного удара стаканом в область лица и не менее пяти ударов руками по телу, которые причинили истцу телесные повреждения, нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Истец просит возместить следующие расходы:

- приобретение изделий медицинского назначения на общую сумму 1260 рублей;

- перевязки в ООО «...» на общую сумму 1600 рублей;

- прием врача специалиста в ООО «...» на сумму 1160 рублей;

- приобретение очков на сумму 6939 рублей;

- химчистка обуви на сумму 1600 рублей;

- прием/консультация ... в ООО «...» на сумму 1000 рублей;

- ... на общую сумму 27800 рублей;

- приобретение медицинских препаратов на сумму 1708,80 рублей.

По расходам истца суд считает обоснованными на сумму 38586,80 рублей ...

Судом не принимаются следующие расходы истца:

- покупка бинта стерильного на сумму 116 рублей, т.к. по сообщению ООО «...» (ранее – ООО «...») использование перевязочных материалов входило в стоимость медицинских услуг, оказанных истцу;

- перевязки в ООО «...» на сумму 1600 рублей, т.к. истцом не подтверждено, что он не мог получить данные услуги бесплатно, качественно и своевременно по программе ОМС;

- прием врача специалиста в ООО «...» на сумму 1160 рублей, т.к. не представлено доказательств, что истец обращался именно из-за травмы, полученной ** ** **;

- химчистка обуви 1600 рублей, т.к. химчистка и покраска обуви производилась не только по пятнам крови, но и потовых, дорожной грязи, засаленности, дефектов покрытия изделия;

- пакет стоимостью 5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 38586,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 40186 (сорок тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на сумму 2881 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 10.06.2025