Апелляционное определение № 33-7727/2026 Ж-7529/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2025-016672-67

Гр.дело №33-7727/2026 (ап.инстанция)

№ 13-1465/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, паспортные данные по гражданскому делу №2-1779/2025 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании долга по договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, паспортные данные по гражданскому делу №2-1779/2025 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании долга по договора банковского счета, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утрачен при почтовой пересылке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, паспортные данные по гражданскому делу №2-1779/2025 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании долга по договора банковского счета.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Более того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем представленный материал не содержит сведений о том, когда и по какому основанию исполнительное производство по ранее выданному дубликату исполнительного листа по делу №2-1779/2015 в отношении ФИО2 было окончено.

Более того на сайте Федеральной службы судебных приставов России данной информации также не содержится.

Таким образом доводы частной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам возражений на заявление, направленных в суд первой инстанции о том, что исполнительное производство было окончено в 2021 году ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее заявление направлено в суд только 19 июня 2025 года, тогда как доводы возражений ответчика об окончании исполнительного производства в 2021 году доказательствами не опровергнуты, сведений о дате направления соответствующего постановления либо исполнительного документа в адрес взыскателя в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии в связи с этим оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное, данное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в силу ст.334 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду изложенных выше обстоятельств, постольку заявление Судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1779/2015 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании долга по договора банковского счета, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: