Решение № 2-6596/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-6596/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6596/2020
29 октября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-Транспортная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. (далее – истец) обратился к ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> в результате перегона скота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Р., принадлежащего ответчику и коровы принадлежащей истцу. В результате ДТП животное погибло.

Согласно справке от <дата изъята><номер изъят>-ст выданной Пермской торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость коровы составляет 69 250 руб. За выдачу вышеуказанной справки истец понесла расходы в размере 1600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 250 руб., расходы по определению средней рыночной стоимости крупнорогатого скота в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2326 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Р., принадлежащего ответчику и коровы принадлежащей истцу, в результате которого животное погибло.

Согласно справке от <дата изъята><номер изъят>-ст выданной Пермской торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость коровы составляет 69 250 руб. За выдачу вышеуказанной справки истец понесла расходы в размере 1600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 250 руб., расходы по определению средней рыночной стоимости крупнорогатого скота в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2326 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).

Согласно административному материалу определением от <дата изъята><номер изъят> в возбуждении административного дела в отношении Г.Р.Р. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует доказательство умысла Г.Р.Р. в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ группы (дислокация с. Юрла) группы ДПС МО МВД России «Кочевский» лейтенанта полиции Я.Н.В. от <дата изъята> собственником коровы (истцом) нарушены правила содержания домашних продуктивных животных и птиц в городах и населенных пунктах, установленных органами местного самоуправления и усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края об административных правонарушениях № 406-ПК.

В соответствии со схемой ДТП, на данном участке дороги отсутствуют предупреждающие знаки о возможном перегоне животных.

Отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается листом согласования проекта организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д.100-102).

Кроме того, согласно административному материалу и представленным фотографиям, корова была сбита на проезжей части на участке, где имеется металлическое ограждение, что также указывает на нарушение собственником (истцом) коровы правил перегона домашних животных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пункты 25.4, 25.6 ПДД РФ, а также Закона Пермского края об административных правонарушениях № 406-ПК устанавливающий правила содержания домашних продуктивных животных и птиц в городах и населенных пунктах, установленных органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку именно истец несет ответственность за гибель коровы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов по определению средней рыночной стоимости крупнорогатого скота, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-Транспортная Компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 ноября 2020 г.