Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017 ~ М-2241/2017 М-2241/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Монолитный жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать Товарищество собственников жилья «Монолитный жилой дом» возместить ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 52 716,87 руб., судебные расходы в размере 25 291,678 руб., из которых государственная пошлина – 2466,27 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – 7825,41 руб., расходы услуг представителя – 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Способом управления общим имуществом многоквартирного дома общим собранием собственников жилых помещений в <адрес> избрано через товарищество собственников жилья и на основании данного решения 15 ноября 2002 года было создано Товарищество собственников жилья «Монолитный жилой дом». В результате обильных осадков, произошедших 14 июля 2017 года, была залита квартира истца. Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 18 июля 2017 года №, составленному комиссией в составе: Л.К. - ведущего специалиста отдела городской инфраструктуры и благоустройства администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, П.Е. - ведущего специалиста, санитарного инспектора МУ учреждения по обеспечению деятельности ОМС и МУ Ч.В. - председателя ТСЖ с участием сына истицы - Ш.А., установлено следующее: обследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, 1998 года постройки, состоит из 1 комнаты. 14 июля 2017 года произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали: обои на кухне и комнате, потолочная плитка, керамическая плитка (фартук) вдоль стены, кухонный шкаф. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел с технического этажа (этажом выше), предположительно в результате отсутствия запирающего устройства (клапана) на стояке ливневой канализации. Комиссия пришла к следующим выводам: причиной затопления квартиры № явилась течь из стояка ливневой канализации в результате отсутствие герметизирующего клапана. Объем восстановительных работ следующий: комната 17,5 кв.м - требуется замена обоев, кухня 8,4 кв.м - требуется замена потолочной плитки, замена обойного покрытия, замена керамической плитки вдоль стены. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (жилая комната № 1, кухня № 2) квартиры №, составленного экспертом - оценщиком Ф.В. 31.07.2017 года, причиной залива явилось отсутствие клапана на тройнике стояка ливневой канализации и сумма ущерба, нанесенного имуществу в результате залива квартиры, составила 52 716,87 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта - оценщика и комиссии была установлена причина залива квартиры, а именно отсутствие клапана на тройнике стояка ливневой канализации. Ливневая канализация относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за содержание которого несёт ответственность ТСЖ. Истцом были понесены расходы на привлечение эксперта - оценщика, сбору доказательств, оплата расходов нотариуса и оплату услуг юриста, которые составляет 22 825,41 руб. Итого общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 75 542,28 руб. Претензию истца от 15 августа 2017 года о возмещении причиненного ущерба в размере 60 542, 28 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, председатель ТСЖ «Монолитный жилой дом» Ч.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, проводить судебную экспертизу по оценке причиненного ущерба не желает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № «о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>» от 18 июля 2017 года комиссией в составе ведущего специалиста городской инфраструктуры и благоустройства администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Л.К., ведущего специалиста, санитарного инспектора МУ учреждение по обеспечению деятельности ОМС и МУ П.Е., председателя ТСЖ Ч.В., представителя потерпевшей стороны Ш.А. установлено, что 14 июля 2017 года произошло затопление квартиры № в результате которого пострадали: обои в кухне и комнате, потолочная плитка, керамическая плитка (фартук) вдоль стены, кухонный шкаф. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел с технического этажа (этажом выше) предположительно в результате отсутствия запирающего устройства (клапана) на стояке ливневой канализации. Установлено, что причиной затопления квартиры № явилась течь из стояка ливневой канализации в результате отсутствия герметизирующего клапана.

Согласно справке о количестве осадков от 18.07.2017 года, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) метеорологическая станция II разряда ФИО4 – 14.07.2017 года наблюдался дождь ливневого характера. Количество выпавших осадков составило 10,1 мм. Сила ветра составила 10 м/сек. Погодные условия распространялись на Кавказский, Гулькевичский и Тбилисские районы.

Согласно отчету № от 31.07.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (жилая комната № 1, кухня № 2) квартиры № по адресу: <адрес>, подготовленного экспертом-оценщиком Ф.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по указанному адресу по состоянию на 22.07.2017 года составляет 52 716 рублей 87 копеек.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку заключение от 31 июля 2017 года в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-оценщиком, внесенным в государственный реестр. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Истица обращалась к председателю ТСЖ «Монолитный жилой дом» за выплатой причиненного ущерба (претензия от 15.08.2017 года).

До настоящего времени выплата причиненного ущерба истице не произведена.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел с технического этажа в результате отсутствия герметизирующего клапана на стояке ливневой канализации, ТСЖ «Монолитный жилой дом» в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы председателя ТСЖ «Монолитный жилом дом» о завышенном размере ущерба судом признаются необоснованными, поскольку судом принята оценка, представленная истцом, других доказательств об ущербе сторонами не представлено, ответчик от проведения судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба отказался.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате залива квартиры, составляют стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 52 716,87 руб.

Для определения стоимости ущерба истцом проведена оценка, расходы по которой составили 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 466,27 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Ш.А., действующим от имени ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 15 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО3 указанных расходов в размере 5000 рублей.

Также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

К необходимым по настоящему делу расходам суд относит расходы истца по получению справки по гидрометеорологии в сумме 1 169,47 руб., которые также присуждает взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в интересах ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Монолитный жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолитный жилой дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 716,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2466,27 руб., по оплате расходов по справкам гидрометеорологии в сумме 1 169,47 руб., всего 66 352,61 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два рубля шестьдесят одну копейку), в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А. Бочко