Апелляционное определение № 33-3758/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. № 33-3758/2026

№ 2-5259/2025

64RS0045-01-2025-007197-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номeр <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>).

01 сентября 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО. компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 900 руб., c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте - 301 000 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 61 371 руб. 90 коп.

19 сентября 2025 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение, включая УТС, в общем размере 366 271 руб. 90 коп., а именно в части страхового возмещения - 301 000 руб., в части величины УТС - 61 371 руб. 90 коп., а также за нотариальные расходы в размере 3900 руб.

24 сентября 2025 года представитель заявителя ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, до 400 000 руб., выплаты убытков, в том числе свыше 400 000 руб., а также о выплате неустойки в общем размере 1 % от недоплаты, начиная с 21-го дня и по день фактического исполнения обязательств.

Финансовая организация письмом № 6792/PVU/02312/25 уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, включая величину УТС, возмещении убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года рассмотрение обращения истца было прекращено.

По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО4 <дата> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 29 октября 2025 года (дата составления заключения) составляет 413 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в части УТС в размере 12 191 руб. 10 коп., убытки по договору ОСАГО в размере 107 024 pуб., неустойку с 23 сентября 2025 года в размере 3455 руб. 91 коп. в день и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 744 руб. 01 коп., a такжe на отправку иска в размере 450 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб., УТС в размере 12191 руб. 10 коп., убытки по договору ОСАГО в размере 74 624 pуб., неустойка с 23 сентября 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 328 311 pyб. 45 коп., неустойка, начиная с 27 декабря 2025 года в размере 3 455 руб. 91 коп. в день и по день фактического исполнения обязательств, но не более страхового лимита, штраф в размере 166 700 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО«АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 13 688 руб. 16 коп.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к взысканным суммам неустойки и штрафа. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло ДТП. Вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность заявителя - в АО«АльфаСтрахование».

01 сентября 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, выплате УТС по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 900 руб., c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте - 301 000 руб., а величина УТС составляет 61 371 руб. 90 коп.

19 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя страховое возмещение, включая УТС, в общем размере 366 271 руб. 90 коп., а именно в части страхового возмещения - 301 000 руб., в части величины УТС - 61 371 руб. 90 коп., а также нотариальные расходы в размере 3 900 руб.

24 сентября 2025 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, до 400 000 руб., выплате убытков, в том числе свыше 400 000 руб., а также о выплате неустойки в общем размере 1 % от недоплаты, начиная с 21-го дня и по день фактического исполнения обязательств.

Финансовая организация письмом № уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, включая величину УТС, возмещении убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года рассмотрение обращения истца было прекращено, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данный автомобиль используется в коммерческих целях.

По заключению досудебного исследования, проведенного ИП ФИО4 29октября 2025 года, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 29 октября 2025 года (дата составления заключения) составляет 413 300 руб.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 311 200 руб., без учета износа - 333 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в ДТП от <дата>, по средним рыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП составляет: 408 024 pyб., на дату проведения экспертизы – 408 896 руб. Величина УТС составляет 73 564 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 53, 56, 61, 82, 83 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 32 400 руб. (333 400 руб. – 301 000 руб.), недоплаченной УТС в размере 12 192 руб. 10 коп. (73564 руб. – 61371 руб. 90 коп.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 74 624 руб. (408 024 руб. – 333 400 руб.).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка с 23 сентября 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 328 311 pyб. 45 коп., неустойка, начиная с 27 декабря 2025 года в размере 3 455 руб. 91 коп. в день и по день фактического исполнения обязательств, но не более страхового лимита, штраф в размере 166 700 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта в указанном выше размере, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда РФ судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений статей 11, 12, 393, 397 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 32 400 руб. (333 400 руб. – 301 000 руб.), убытки, в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 74 624 руб. (408 024 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП) – 333 400 руб.). Оснований для изменения решения суда в части расчета убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании УТС транспортного средства истца в размере 12192 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50 постановления Пленума).

Таким образом, величина УТС входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит – 400 000 руб.

С учетом этого, значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и размера УТС подлежащей выплате потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» УТС в размере 12192 руб., судом первой инстанции не было учтено, что страховщик 19 сентября 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 301 000 руб., УТС в размере 61371 руб., нотариальные расходы в размере 3900 руб. Также судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32400 руб. Таким образом, со страховой компании взыскано страховое возмещение в общем размере 398671 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 1328 руб. 10 коп. (400000 руб. – 398671 руб. 90 коп.), а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период времени с 23 сентября 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 1 %.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции от суммы страхового возмещения в размере 345591 руб. 10 коп., поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы 334728руб. 10 коп. (333400 руб. + 1328 руб. 10 коп.).

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2025 года по 15 апреля 2026 года (день вынесения апелляционного определения) исходя из следующего расчета 334728 руб. 10 коп. х 1 % х 205 дней = 686192 руб. 60 коп., с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 02февраля 2026 года № 110007 о выплате истцу страхового возмещения в размере 32400 руб., принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Между тем, данное платежное поручение не влияет на размер взысканной неустойки, поскольку на 02 февраля 2026 года неустойка составляет 525523 руб. 12 коп. (334 728 руб. 10 коп. х 1% х 157 дней).

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок ответчиком обязанность по возмещению страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме исполнена не была, что и послужило причиной обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя чрезмерно завышены, отклоняются судебной коллегией, так как данные требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с нарушением судом норм материального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца УТС и неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 328 руб. 10 коп., убытки в размере 74 624 руб., неустойку с 23 сентября 2025 года по 15 апреля 2026 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 166 700 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи