Апелляционное определение № 33-128/2026 33-3388/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. Дело №2-4040/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-128/2026

65RS0001-01-2025-003096-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Андреевой Т.Б., Стародубцевой М.А., при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Концепт Групп» (далее – ООО «Концепт Групп») заключён договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> по цене 3641000 рублей. По указанному договору внесена предоплата в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в автосалон за транспортным средством, однако ей предложили другой автомобиль той же марки, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6355000 рублей, которая формируется из стоимости автомобиля по прайс-листу в размере 4355000 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в размере 2000000 рублей. Цена автомобиля оплачена полностью при подписании указанного договора. Денежные средства в размере 3000000 рублей внесены в кассу ответчика, на остальную сумму в размере 3355000 рублей она оформила кредит в ООО «Тойота банк». Указанный в договоре автомобиль она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 71550 рублей, приобретённое у ответчика, как у официального дилера. Сумма данного дополнительного оборудования не входила в стоимость автомобиля. Никакого иного дополнительного оборудования в указанный автомобиль не устанавливалось. Полагает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счёт её средств в размере 2000000 рублей. Ответчик не предлагал заключать дополнительные договоры по установке дополнительного оборудования. Таким образом, она уплатила денежные средства за те услуги и товары, которые не оказаны ей в рамках договора.

Полагает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ввел ее в заблуждение в части оказания дополнительных услуг в виде предоставления дополнительного оборудования автомобиля и из-за чего сформирована окончательная стоимость указанного автомобиля, превышающая его фактическую стоимость на 2000000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Концепт Групп» денежные средства в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Концепт Групп» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концепт Групп» Ф.И.О.2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (сделками) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 этого же кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определен механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Концепт Групп» заключён договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 3641000 рублей.

В связи с отсутствием товара ответчик предложил истцу заключить новый договор купли-продажи аналогичного автомобиля.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «Концепт Групп», по условиям которого истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимость которого по прайс-листу составила 4355000 рублей, дополнительного оборудования – 2000000 рублей, итоговая стоимость- 6355000 рублей.

Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено, что в общую цену договора, указанную в пункте 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией его Покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца.

Из приложения № «Спецификация» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 6355000 рублей, комплектация стандарт 2.7 (т.1, л.д. 115).

Согласно заказу покупателя № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заказано и оплачено дополнительное оборудование на сумму 71550 рублей (т.1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ответчиком подписан договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, согласно которому стоимость автомобиля составляет 6355000 рублей.

В этот же день Ф.И.О.1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи № передан вышеуказанный автомобиль со стандартной комплектацией 2.7. По комплектации и качеству автомобиля стороны друг к другу претензий не имеют (т.1, л.д. 158).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан чек-лист выдачи автомобиля, из содержания которого усматривается, что покупателем Ф.И.О.1 полностью проведен осмотр и оценка состояния автомобиля при его получении, в том числе согласно пункту 1.5 демонстрация установки и заказанного дополнительного оборудования. Установка и настройка Приложения для управления сигнализацией (т.1, л.д. 160).

Договор, акт приема-передачи, чек-лист выдачи а/м подписаны как истцом, так и представителем ответчика.

Иных заявлений истца на установку дополнительного оборудования в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом за счет личных денежных средств, внесенных в кассу ООО «Концепт Групп» в размере 3000000 рублей, и за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу АО «Тойота Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3355000 рублей.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 6355000 рублей (пункт 10 Договора) (т.1, л.д. 100).

Каких-либо условий о предоставлении кредитной организацией денежных средств на приобретение истцом дополнительного оборудования, кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Ф.И.О.1 заключён договор страхования № автомобиля по рискам «повреждение» и «хищение», по условиям которого страховая сумма по договору составила 6355000 рублей.

В указанном страховом полисе «застрахованное дополнительное оборудование» и «стоимость дополнительного оборудования» не поименованы, стоит прочерк (т.1, л.д. 142 оборот).

По запросу суда первой инстанции МРЭО ГИБДД при УМВД России по Сахалинской области предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец предъявила для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (т.1, л.д. 146, 147).

По результатам проверки, проведенной комиссией ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП», установлено, что сведения относительно установки на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 2000000 рублей являются технической ошибкой, допущенной менеджером по продаже автомобилей Ф.И.О.3 при использовании в качестве образца договора купли-продажи, хранящегося в компьютерной базе договоров ООО «Концепт групп», поскольку Ф.И.О.1 с заявлением об установке на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № дополнительного оборудования стоимостью 2000000 рублей не обращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, применив приведенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами стоимости автомобиля в размере 6355000 рублей с учетом дополнительного оборудования в размере 2000000 рублей.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как в орган регистрации транспортного средства Ф.И.О.1 представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой оформлен акт приема-передачи автомобиля, каких-либо претензий о неполной и недостоверной информации продавцу она не предъявляла, при страховании и оформлении кредита указала сумму транспортного средства в размере 6355000 рублей без стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Т.Б. Андреева

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года