Апелляционное постановление № 22-1375/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Дело № 22-1375/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Указывает на свои достаточные старания, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы заслужить поощрения и досрочно погасить взыскания, что непросто. Оспаривает выводы суда, отмечая, что после погашения последнего взыскания прошло более года и за этот период ею получено 3 поощрения. При этом судом не учтено, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор можно погасить досрочно лишь спустя 6 месяцев.

В представленных возражениях прокурор Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе получение осужденной поощрений, ее трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам с положительной реакцией на них, участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также иные положительно характеризующие сведения осужденную.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе ее поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как правильно установлено и учтено судом первой инстанции, ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к осужденной применялись взыскания в виде выговора и одно из самых суровых в соответствии со ст.115 УИК РФ мер взыскания – водворение в штрафной изолятор. При этом на протяжении полутора лет (8 месяцев с момента прибытия в исправительную колонию) поведение осужденной носило пассивный или отрицательный характер, когда осужденной в ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен выговор и до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С последней даты имела место тенденция положительной направленности в ее поведении, которая была прервана спустя полгода очередным взысканием. Последнее наложенное взыскание было досрочно снято в ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 1 года до рассмотрения судом ходатайства в порядке ст.80 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом суммарный период положительной тенденции в поведении ФИО1 имел место на протяжении полутора лет из отбытых 3,5 лет, что составляет менее половины отбытого срока наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, поведение осужденной за весь период отбывания наказания было примерным и стабильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Таким образом, судом в качестве характеризующих сведений о поведении и личности осужденной верно учтены допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе взыскания за которые погашены досрочно, при отсутствии оснований для признания указанных нарушений малозначительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие периода пассивности в поведении осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда об исправлении осужденной и достижении в отношении ее целей наказания, в связи с чем для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденной разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2020 годаоб отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий