Постановление № 5-36/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 5-36/2019

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г.

г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Росляковой И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре … З. в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …

ФИО2, родившегося …., проживающего по адресу: …

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в 1-м часу 20 мая 2019 г. в районе дома №.. по улице …..города …., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) …, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «…», г.р.з. …, принадлежащее Д., после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО2 себя виновным признал, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также пояснил, что скрылся с места ДТП, так как на сработанную сигнализацию на машине потерпевшего долго никто не выходил, он оставил записку с телефоном и убыл с места ДТП, при этом в ГИБДД не звонил. На следующий день он прибыл в ГИБДД и заявил о себе, как оставившем место ДТП, а также возместил потерпевшему весь ущерб.

Допрошенный сотрудник полиции З. показал, что 20 мая 2019 г. в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре прибыл ФИО2 и добровольно сообщил, что оставил место ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Потерпевший Д. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом пояснил, что ФИО2 возместил ему весь ущерб и претензий к нему он не имеет.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № …. от 20 мая 2019 г., рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о происшествии от 20 мая 2019 г., исследованными в судебном заседании объяснениями Д. от 20 и 21 мая 2019 г., схемой места ДТП, из которых усматривается, что ФИО2 в указанное время в районе дома № … по улице …. города …., управляя транспортным средством «….», г.р.з. …., совершил наезд на транспортное средство «….», г.р.з. …., принадлежащее Д., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем приведенных положений Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в данном случае, ФИО2 являлся участником дорожного движения, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего не последовало существенных нарушений охраняемых общественных отношений, оно не повлекло вредных последствий, совершенное ФИО2 административное правонарушение по своему характеру признаю малозначительным, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья