Приговор № 1-163/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

22RS0008-01-2024-001377-69 № 1-163/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого К.В,В,,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.В,В,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 47 минут у К.В,В,, находящегося у <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутоноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере, включенного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании К.В,В, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого К.В,В, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов <адрес><адрес> встретил знакомого <данные изъяты>, который угостил его наркотическим средством синтетического происхождения <данные изъяты> отсыпав небольшое количество «<данные изъяты>» в пакетик из-под пачки сигарет. Около 17 часов 40 минут он зашел в подъезд № <адрес> с целью употребить наркотическое средство «спайс». На лестничной площадке между вторым и третьим этажами он высыпал небольшое количество табака из сигареты, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, есть ли у него при себе что-то запрещенное. Он, испугавшись, отбросил от себя пакетик с веществом «спайс». Были приглашены понятые, проведен осмотр места происшествия, сотрудниками полиции изъято и упаковано вещество в полимерном пакетике, сигарета и смывы с кистей его рук. Вещество «спайс» принадлежало ему, намеревался его употребить. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 31-33, 53-55).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.В,В, указал на подъезд № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъят полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 №3 <данные изъяты> на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, работая в наряде скрытого патрулирования по линии незаконного оборота наркотических средств совместно с ФИО6, у <адрес>, ими замечен К.В,В,, который направлялся к подъезду № <адрес> проследовали за ним, зайдя в указанный подъезд, увидели, что К.В,В, находится на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, К.В,В, ответил, что у него ничего нет, при этом выбросил на пол полимерный пакетик с веществом желто-зеленого цвета и сигарету. Вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: полимерный пакет с веществом желто-зеленого цвета, сигарета, сотовый телефон, сделаны смывы с кистей рук К.В,В,, которые в присутствии понятых упакованы, опечатаны <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 №4 - <данные изъяты> на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО1 №3 об обстоятельствах обнаружения и задержания К.В,В,, рядом с которым в подъезде дома обнаружен пакетик с веществом желто-зеленого цвета, вызвана следственная группа, проведен осмотр места происшествия (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и супруга ФИО1 №2 приглашены в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия на лестничной площадке между третьим и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, где на полу находился сверток с неизвестным веществом и сигарета. Ему и второй понятой разъяснены права, в ходе осмотра сотрудниками полиции изъяты сверток с веществом, сигарета, телефон молодого человека, сделаны смывы кистей рук указанного человека, изготовлен контрольный ватный тампон, которые упакованы, опечатаны. По окончании осмотра места происшествия составлен протокол, где он и супруга поставили подписи (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1 №1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Кроме того, вина К.В,В, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, изъяты: сверток с веществом, сигарета, смывы с кистей рук ФИО7, контрольный ватный тампон, сотовый телефон К.В,В, (л.д. 4-7), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 73-76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> гр, представленное на исследование в пакете №, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутоноат, которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д.88-90).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина К.В,В, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания, данные К.В,В, в ходе предварительного расследования, не оспаривались им в судебном заседании, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, с показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, которые последовательны, непротиворечивы, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, которым определены наименование, свойства и масса наркотического средства, отнесенная в соответствии Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к значительному размеру.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей у суда не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания свидетелей не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания К.В,В, в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К.В,В, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного К.В,В, обвинения признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку способ незаконного приобретения наркотического средства, подлежащий доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинении не конкретизирован в достаточной мере, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства.

Действия К.В,В,, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлены действия подсудимого по хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Наименование, вес и свойства наркотического средства подтверждаются заключением экспертизы, которая проведена без нарушений требований УПК РФ, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К.В,В, страдает полинаркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет (л.д. 101).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение К.В,В, адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, защищает свои интересы, в связи с чем суд признает выводы экспертов обоснованными, а К.В,В, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все, заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное К.В,В, деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К.В,В, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проживает с родителями, занимается трудовой деятельностью, не официально работая по найму у частных лиц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога, на учете психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В,В,, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает защитник, не имеется, поскольку незаконное хранение наркотического средства К.В,В, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Значимой, ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления, К.В,В, не сообщал, был задержан непосредственно после совершения преступления, а его поведение при задержании в момент совершения преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, последующие признательные показания также не свидетельствуют о таковом. Имеющееся в материалах дела объяснение К.В,В, (л.д. 19) суд по аналогичным основаниям не признает в качестве его явки с повинной, поскольку написано оно после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности К.В,В, к его совершению.

Отягчающих наказание К.В,В, обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность К.В,В,, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных К.В,В, преступлений по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, совокупности данных о личности К.В,В,, его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения К.В,В, к содеянному, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с возложением на К.В,В, определенных обязанностей, в том числе обязанности обратиться на приём к врачу - наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение) от наркомании, принимая во внимание выводы экспертов по результатам проведения психиатрической и наркологической экспертиз, и считает возможным сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ К.В,В, условное осуждение по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять его самостоятельно.

Оснований для назначения в отношении подсудимого иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту интересов К.В,В, в ходе предварительного расследования №) и в судебном заседании №), в общей сумме №.

Оснований для освобождения К.В,В, от взыскания суммы процессуальных издержек, в том числе с учетом его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, суд не усматривает. К.В,В, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО8 Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности К.В,В,, о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать К.В,В, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; обратиться на приём к врачу-наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение) от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В,В, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с К.В,В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 18603 рубля 55 копеек.

Приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,045 гр, которое является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутоноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №, выделенного в отдельное производство; вещество растительного происхождения из сигареты, ватные тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман