Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1553/2019

К делу № 2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах ».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Porsche Cayenne S, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, т.к. его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 127 400 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 378 993 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 900 руб.; штраф в размере 102 950 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 370 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальной заверке документов в размере 625 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 840 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 2 059 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 2 059 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО6 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 376,20 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит признать оценку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределить пропорционально. Свои возражения обосновывает в последовательном хронологическом порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с первоначальным обращением в адрес СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 127 400 руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в котором, согласно экспертного заключения, стоимость материального ущерба оценена в размере 378 993 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по претензии в размере 59 300 руб. по платежному поручению №, итого разница составила денежную сумму в размере 192 293 руб.. Однако, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных исковых требований. Также считает, что если суд найдёт требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить её размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по следующим причинам: неустойка служат целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В том случае, если суд найдёт требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно данным Торгово-промышленной палаты <адрес> себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 руб.. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (истцу) на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 127 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № А1629-19-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер №, с учётом износа составляет 378 993 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» подана досудебная претензия с просьбой произвести в полном объёме выплату страхового возмещения. В результате этих действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата к ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец ФИО4 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующем наездом на препятствие и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба поврежденного автомобиля (с учётом износа) Porsche Cayenne S, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 377 076,20 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 190 376,20 руб., исходя из следующего расчёта: 377 076,20 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа) – 127 400 (первоначальная страховая выплата) – 59 300 (доплата страхового возмещения) = 190 376,20 (остаток).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 должна исчисляться с момента фактического исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 199 894,80 руб., исходя из следующего расчета: 190 376,2 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 105 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 199 894,80 руб..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 059 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника (в данном случае – страховщика) обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению СПАО «Ингосстрах» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (105 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 190 376,20 руб., то есть в размере 95 188,10 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах в пользу истца ФИО4 в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 376 рублей 20 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 95 188 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 370 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной заверке документов в размере 625 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 840 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 510 899 рублей 30 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 003 рублей 76 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев