Приговор № 1-426/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-426/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-12) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, официально трудоустроенного ООО «КрафтЛайн ФИО12», в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>106, ранее судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 3 месяца. По постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год условное осуждение отменено, направлен в Ангарскую воспитательную колонию <адрес> на срок 2 года 2 месяца;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Ангарской воспитательной колонии <адрес>;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Ангарской воспитательной колонии <адрес>;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Ангарской воспитательной колонии <адрес>. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год освобожден условно-досрочно из Ангарской воспитательной колонии <адрес> на 1 год 10 месяцев 3 дня;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, соединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Ангарской воспитательной колонии <адрес>. Освобожден по отбытию срока наказания ****год;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год (снят с учета по истечении испытательного срока ****год);

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в виде 1-го месяца и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год приговор изменен, исключены ст. ст. 70, 74 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном около ООТ «Подстанция» г. Иркутска, в 50-ти метрах от административного здания № по <адрес> г. Иркутска, увидевшего на куртке, лежащей на скамье ООТ «Подстанция», г. Иркутска, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8 +» модели «ЭсЭм-Эй730Эф», достоверно знающего о принадлежности указанного сотового телефона Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1, пребывающие в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, конфликтуют с Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6 и не наблюдает за его умышленными преступными действиями, взял с куртки, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8 +» модели «ЭсЭм-Эй730Эф», стоимостью 6773 рубля 75 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 6773 рубля 75 копеек.

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в октябре прошлого года отдыхал в компании, в кафе «Юнона». Потерпевший тоже был к кафе с другом, вели себя неадекватно, подсаживались за чужие столики, конфликтовали. Потерпевший – Потерпевший №1, задавал глупые вопросы, грубил и он дал ему пощечину, Потерпевший №1 позвал его выйти из кафе и пройти за 9-этажку, выяснить отношения. Вышли, прошли за 9-тиэтажку возник конфликт, разнял Свидетель №6. Вернулись в кафе. Потом вышли покурить увидели, что Потерпевший №1 и его друг уходят из кафе, за ними пошли еще два парня, ранее ему не знакомые, у них с Потерпевший №1 и его другом тоже был конфликт. У остановки «Подстанция» снова случился конфликт у парней, Потерпевший №1 и его друга. Потерпевший №1 махал палкой, скинул куртку, предлагал драться. Увидел телефон на куртке Потерпевший №1, решил его забрать и взял. Потом в течение месяца искал Потерпевший №1, хотел вернуть телефон, но не смог его найти. В итоге расплатился данным телефоном с таксистом. Вину признает, телефон вернул – сожительница нашла таксиста, которому отдал телефон, выкупила телефон, и телефон потерпевшему вернули. Сейчас сменил круг общения, работает официально, каждый день и еще подрабатывает по вечерам в цехе, где плетут канаты, своих детей, нет, совместно с ним проживает сожительница и трое ее детей (3, 4 и 7 лет), дети находятся на его иждивении и иждивении его сожительницы, планируют зарегистрировать брак. Родной отец не участвует в воспитании детей и алименты не платит.

При проведении проверки показания на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно указал на скамейку, которая расположена на остановке «Подстанция» г. Иркутска, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-117).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, также в суде, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, специалиста, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, специалиста Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, ****год, ****год следует, что ****год он со своим другом Свидетель №1 начали употреблять алкогольные напитки. Когда закончились алкогольные напитки, примерно в районе 20 часов 00 минут, пошли в магазин за алкоголем, и в этот момент решили зайти в кафе «Юнона», которое расположено по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б». Зайдя в кафе, они присели за свободный стол и по времени находились до 01 часов 00 минут ****год. После чего собрались домой, вышли с кафе, увидели, что возле кафе стоят 6 парней, с данными парнями начался словесный конфликт. В ходе конфликта один из парней его попытался ударить. От первого удара он увернулся, второй удар пришелся ему по лицу, затем второй парень стал на него «кидаться», хватал его за куртку, порвал ее в области плеч, и рукав оторвал. Он оттолкнул парня, тогда тот снова его ударил, в этот раз удар пришелся по лицу. Ударил всего 2 раза. От последнего удара он упал на землю после чего, схватил парня за ноги и повалил его. В этот момент подошел еще один парень. Тогда он отпустил второго парня, сказал Свидетель №1, что не надо продолжать конфликт, нужно уйти, и они пошли домой. Когда они были около <адрес> «А» по <адрес>, он увидел несколько людей, которые шли за ними. Он предложил Свидетель №1 пойти до ООТ «Подстанция», где они сели на лавочку на остановке, для того чтобы убедиться за ними идут или нет. Сев на скамейку он снял свою куртку и положил ее на скамейку. В этот момент к ним подошли указанные парни, их было 6 человек. В какой-то момент он увидел, как парень, с которым он дрался возле кафе, подошел к скамейке, где лежала его куртка, и достал из правого кармана его куртки его сотовый телефон. Он начал выдвигать претензии, чтоб парень вернул ему его сотовый телефон. Парень сказал, что он не брал его телефон. А потом сказал, что вернет телефон, если ему заплатит за телефон. Сотовый телефон марки ФИО218+ в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, чехол силиконовый с рисунком в виде маленьких точек и шариков, на защитном стекле имелись повреждения виде трещины, данный телефон купил в 2019 году, сотовый телефон оценивает в размере 6773 рублей 75 копеек для него ущерб является значительным, так как его заработок составляет около 20000 рублей в месяц, а также у него имеется малолетний ребенок. В настоящее время телефон ему возвращен (т. 1 л.д. 23-26, 137-138, 219-223).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки ****год, между ним и ФИО1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они с Свидетель №1 остановились на остановке «Подстанция» и решили переждать, когда компания молодых людей пройдет мимо них. Также он снял куртку, чтобы посмотреть повреждения и положил её на скамейку. В кармане куртки остался его телефон марки «ФИО218+». Когда компания подошла к ним, то среди них был и ФИО16 них с компанией начался конфликт, он заметил, как ФИО1 подошел к скамейке и забрал из правого кармана его куртки его сотовый телефон. Он сказал ему, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 отказался, сказал, что не вернет. Тогда он продолжил требовать вернуть телефон, на что ФИО1 сказал «Плати деньги, верну тебе телефон», сумму не уточнял. Он отказался, забрал куртку и пошел домой. ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично. По факту произошедшего конфликта, он подтверждает его показания, но когда конфликт происходил на ООТ «Подстанция», где они с ФИО11 подошли к Потерпевший №1 и мужчине, который был с ним, то Потерпевший №1 вел себя неадекватно, так как был очень пьяный. Он предлагал всем подраться, снял с себя куртку и бросил её на скамейку, на остановке «Подстанция». Он увидел, что на куртке лежит телефон, видимо он выпал из кармана, когда Потерпевший №1 бросил куртку на лавочку. В этот момент он решил забрать телефон себе, за то, что Потерпевший №1 ему нагрубил. Он подошел к скамейке и взял телефон, который лежал на куртке. Он был уверен в том, что Потерпевший №1 не видит его действий, а также и другие кто находился рядом. Никто из присутствующих не говорил ему, чтобы он вернул телефон обратно. Телефон он держал у себя в руке. Далее, в какой-то момент Потерпевший №1 подбежал к скамейке, взял куртку и убежал в сторону ООТ «Автостанция» (т. 1 л.д. 106-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год он со своим другом Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, они пошли в магазин, далее решили зайти в кафе «Юнона», по адресу г. Иркутск, <адрес>Б. Зайдя в кафе, они присели за свободный стол и по времени находились там до 01 часов 00 минут ****год. Когда вышли из кафе, увидели, что возле кафе стоят 6 парней. Началась ссора, он помнит, что в ходе ссоры Потерпевший №1 и один из парней подрались, в какой-то момент драка прекратилась. Затем он и Потерпевший №1 пошли домой в сторону ООТ «Автостанция». Подойдя к ООТ «Подстанция», они сели на лавку на самой остановке, для того, чтобы убедиться, что за ними идут или нет. Со слов Потерпевший №1 знает, что один из указанных парней, похитил его сотовый телефон «ФИО21 8+» из кармана куртки, которую он снял и положил на скамейку в момент конфликта с парнями. Он данный момент не видел (т. 1 л.д. 29-31).

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ночь с ****год по ****год он находился в кафе «Юнона» со своим другом Свидетель №4, выпивали спиртные напитки. В какой-то момент у него произошел конфликт с мужчиной по имени Свидетель №1, фамилию его не помнит, конфликт произошел из-за того, что Свидетель №1 оскорбил его грубым словом. Он помнит, что Свидетель №1 был в кафе с мужчиной, имени которого он не знает. Оба они были в алкогольном опьянении. Конфликт с Свидетель №1 у них продолжился и на улице, никто более в конфликте не участвовал. Позже он заметил, что Свидетель №1 со своим другом уходят в сторону остановки «Подстанция» возле рынка «Филатовский». Так как Свидетель №1 оскорбил его, он решил пройти за ним, вместе со своим другом Свидетель №4. По пути он увидел, что рядом с ними идут еще двое незнакомых молодых людей. Они с Свидетель №4 догнали Свидетель №1 и его друга возле остановки «Подстанция», где у него с Свидетель №1 продолжился конфликт. В это время второй мужчина снял с себя куртку и бросил её на скамейку. В этот момент рядом с ними находились двое незнакомых молодых людей, которые шли с ними в сторону ООТ «Автостанция». Во время нахождения на остановке, он не слышал, чтобы кто-то ругался по поводу телефона или требовал его отдать. Возможно, он просто этого не услышал, так как был занят конфликтом с Свидетель №1, либо этого вовсе не было, так как они все находились по близости друг с другом. В какое-то время мужчина, который был в компании с Свидетель №1 убежал в сторону остановки общественного транспорта «Автостанция». (т. 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных судом показаний Свидетель №4 следует, что в ночь с ****год по ****год он находился в кафе «Юнона» со своим другом ФИО17 Они выпивали спиртные напитки. В какой-то момент в кафе у ФИО11 произошел конфликт с каким-то мужчиной. Он стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Позже мужчина, с которым у ФИО11 был конфликт, стал уходить с еще одним мужчиной от кафе в сторону остановки «Подстанция». Они с ФИО11 догнали мужчин на остановке «Подстанция», и ФИО11 продолжил разобраться с его обидчиком. Второй мужчина, хотел подраться, в один момент снял с себя куртку и бросил её в сторону скамейки на остановке и остался в футболке. После этого межу ФИО11 и другим мужчиной, с которым у него был конфликт, произошла потасовка. В этот момент, второй мужчина, который был с ним, убежал. За все это время он не слышал, чтобы кто-то требовал вернуть телефон либо еще каких-то разговоров о телефоне (т. 1 л.д. 120-121).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ФИО1 являлся её сожителем. Может охарактеризовать ФИО1 как человека доброго, отзывчивого, он всегда помогал ей по дому, работал в частном автосервисе, хорошо зарабатывал, помогал с детьми. Алкогольные напитки он употреблял редко, наркотические средства не употреблял. В декабре 2022 г. ей стало известно от Свидетель №6, что у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1 Также ей стало известно, что ФИО22 и Потерпевший №1 подрались в ночь на ****год, и ФИО22 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8+» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, в чехле темного цвета. Она пришла в середине декабря 2022 года в ночное время в кафе «Юнона», увидела мужчину кавказской национальности, спросила у него, не продавал ли ему кто-либо сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, на что он ей сказал, что действительно ему неизвестный мужчина продал за 300 рублей в счет оплаты за проезд в такси сотовый телефон марки «Самсунг». Она сразу поняла, что это был ФИО1, далее она спросила у мужчины, за сколько он ей продаст телефон, выкупила телефон у мужчины за 10000 руб. После чего она связалась со следователем и сообщила, что у нее находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, телефон вернули потерпевшему (т. 1 л.д. 195-197).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ****год около 21:00 часов она находилась в кафе «Юнона» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б», совместно со своим молодым человеком Свидетель №6, а также с его другом ФИО1 Они в кафе распивали алкогольные напитки все вместе. Около 22:00 часов ****год она уехала домой, так как ей утром необходимо было ехать рано на работу. За время ее нахождения в кафе «Юнона» у ФИО11 и ФИО10 никаких конфликтных ситуаций не возникало. Позднее от Свидетель №6 она узнала, что ФИО1 подрался с неизвестным ей Потерпевший №1, а позже он похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 244-246).

Судом были оглашены показания специалиста Свидетель №2, из которых следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8+32GB» по состоянию на ****год, с учетом вышеперечисленных скидок составляет: 6773,75 руб. (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме этого, судом был допрошен свидетель Свидетель №6, суду показал, что ****год находился в кафе «Юнона», был со своей девушкой Свидетель №7, ФИО1 кафе был потерпевший и его друг, они вели себя вызывающе, подсаживались за чужие столики, орали, в итоге завязался конфликт. Вышли на улицу, потерпевший нецензурно выражался, ФИО22 дал ему пощечину. Завязалась драка, потерпевший сел сверху на подсудимого и начал его душить, он их разнял. Далее потерпевший прошел в бар, позвал друга. Потом они вышли из кафе, пошли к остановке, за ними пошли двое ребят, также он видел, что ранее эти ребята били потерпевшего и его друга между кафе и летним пристроем. Пошли за ними, чтобы посмотреть, что будет дальше. У остановки был конфликт, двое разбирались между собой, еще один – потерпевший, бросил куртку бегал с бревном, предлагал драться. Потом он скрылся, до приезда полиции. Он не видел, чтобы ФИО1 вытаскивал телефон из куртки потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей и специалиста подтвердил в полном объеме. Показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что потерпевший не видел, как он брал телефон с куртки, он не просил у потерпевшего денег за возврат телефона.

В целом оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных лиц следует, что был конфликт, свидетели не видели хищение телефона, не слышали чтобы кто-то требовал вернуть телефон, пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным ходе предварительного следствия о том, что он заметил, как ФИО1 подошел к скамейке и забрал из правого кармана его куртки его сотовый телефон. Он сказал ему, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 отказался, сказал, что не вернет либо вернет за деньги, поскольку данные показания не подтверждаются исследованными доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей присутствовавших в тот момент рядом с Потерпевший №1 и ФИО22.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена копия предложения № В-11799818 от ****год, с наименованием товара: 1. смартфон Самсунг СМ-А730Ф Гэлакси А8+ 6,0* 32Гб Блэк, цена 32 999.00; 2. защитное стекло для Самсунг Гэлакси А8 Плюс (2018), цена 699.00; 3. наклейка стекла на смартфон, цена 390.00; 4. накладка МобилСтайл Силликон Колор для ФИО218+, силикон, черный, цена 690.00. Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ****год копии медицинской карты № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 180-184). Протоколом осмотра документов от ****год указанная медицинская карта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А8+» модели «ЭсЭм-Эй730Эф» в корпусе черного цвета с защитным стеклом (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год. Осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета. Тип корпуса сотового телефона классический, материал пластик, черного цвета. На лицевой стороне - сенсорный дисплей, сверху дисплея, посередине, имеется фронтальная камера. Защитное стекло, имеет повреждения в виде трещин, сколов, царапин, отклеивается по бокам сотового телефона. Изъятое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления ФИО1, а именно: участок местности на ООТ «Подстанция» г. Иркутска, в 50-ти метрах от здания № по <адрес> г. Иркутска. (т. 1 л.д. 8-11).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что хищением имущества ему причинен значительный ущерб. У потерпевшего на иждивении имеется малолетний ребенок, размер его ежемесячной заработной платы составляет 20 тысяч руб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи, составил 6 773 рублей 75 копеек, то есть сумму в размере более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не находится, также на учете у врача – психиатра в ОГБУЗ ИОПНД не находится, однако, был консультирован, о чем имеется медицинская документация (т. 2 л.д. 16, 18).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет (т. 1 л.д.164-171).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, возврат имущества добытого преступным путем; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку ранее ФИО1 был осужден за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, либо преступление небольшой тяжести.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего не значительный доход нахождении на его иждивении сожительницы и троих малолетних детей. Оснований для назначения подсудимому наказания, в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, суд так же не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, подрабатывает в свободное время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не сможет надлежащим образом исполнять назначенное наказание в виде вышеперечисленных видов наказания. Вышеперечисленные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого; в том числе, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также небольшой тяжести преступления по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия, отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ****год. Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, суд считает возможным в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль их поведения, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию предложения № В-11799818 от ****год, копию товарного чека, имей №, № на сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8+» модели «ЭсЭм-Эй730Эф»; копию медицинской карты на имя ФИО1 № – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8+» модели «ЭсЭм-Эй730Эф» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина