Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-5182/2016;)~М-4853/2016 2-5182/2016 М-4853/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), и просит взыскать с него страховое возмещение в размере 50 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб., оплату услуг ИП ФИО2 в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку надень вынесения решения, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Страховой компанией ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения ей произведена не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 169).

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 (л.д. 35) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил письменные пояснения (л.д. 170-172).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 109-112).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 157, 158, 165, 166, 168).

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО8 (л.д. 120) против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9 (л.д. 77) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 173-175).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 164).

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 09-40 часов по адресу: ..., ..., ..., произошло ДТП трех автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу, и стоящего автомобиля ФИО6, принадлежащего последнему.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

На момент ДТП риски гражданской ответственности ФИО7, ФИО6 были застрахованы в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб. (л.д. 33).

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, в действиях водителей ФИО7, ФИО10 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 57-58).

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую хх.хх.хх в 09 часов 40 минут по адресу: ..., ..., ..., с участием указанных автомобилей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных из ГИБДД УМВД России по ..., следует, что водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и совершил столкновение передней левой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО7 и который следовал в прямом направлении, производя обгон (опережение) транспортных средств, следовавших в попутном ему направлении. Автомобиль ... от удара откинуло в стоящий на парковке автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6

Таким образом, суд считает установленным фактом, который не оспаривается сторонами, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выполнял маневр поворота налево, а водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель ФИО3 выполнял маневр поворота, он должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю, управлявшему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО7, который двигался прямо, завершая опережение впереди идущих его транспортных средств.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу письменные доказательства, пояснения лиц участвующих деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево нарушил требования пунктов 8.1, Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечил безопасность выполняемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, производящему опережение транспортных средств, в связи с чем, суд устанавливает его вину в размере 100%.

В действиях водителя ФИО7 суд не находит нарушений Правил дорожного движения, поскольку исходя из схемы ДТП дорога, на которой произошло спорное ДТП является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы, где при отсутствии знака о запрете произведения обгона допускается производить опережение транспортных средств по встречной полосе движения с соблюдением п. 11 ПДД.

Как следует из пояснений ФИО7, он, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Что также подтверждается пояснениями ФИО3, который указал на отсутствие транспортных средств в полосе встречного направления движения. Обстоятельств, запрещающих выполнять ФИО7 обгон, а также подтверждающих нарушения им п. 10.1 ПДД в судебном заседании установлено не было.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ, объяснением ФИО7, объяснением ФИО6, схемой ДТП (л.д. 56-62). В действиях водителя ФИО7, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, она в рамках закона «Об ОСАГО» 31 октября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 113), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3

хх.хх.хх ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭСКейП» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх стоимость причиненного ущерба составила 120 805 руб., стоимость заключения эксперта – 31 000 руб. (л.д. 8-24).

хх.хх.хх ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести ей доплату страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта и начисленной неустойки в размере 50 605 руб. и неустойку, указанное письмо было получено представителем ответчика хх.хх.хх (л.д. 31).

В добровольном досудебном порядке в установленный законом срок, страховая компания ответчика доплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 17 805 руб. (120 805 – 103 000).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном им размере с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 27), а также расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в размере 1800 руб., которые подтверждены заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх (л.д. 34), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению в пользу истца составляет 50 605 руб. (17 805 + 1800 + 31 000).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы хх.хх.хх. Так как страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, то с учетом изложенных правовых норм, право истца на выплату неустойки возникло по истечении 20 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, то есть хх.хх.хх, с которого и подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 26 466 руб. 75 коп. (19605 (17 805 + 1800) * 1 % * 135 дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх).

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность (л.д. 109, 110).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушила права истца как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 8902 руб. 50 коп. (17805 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 8000 руб.

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатила денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 32).

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1184 руб. 15 коп. (800 руб. + 3 % (17 805 руб. + 15 000 руб. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, зарегистрировано 14.04.2016 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму страхового возмещения в размере 50 605 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 122 405 (сто двадцать две тысячи четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 168 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук