Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018 ~ М-2193/2018 М-2193/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2932/2018 Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» (далее ООО «СПб ИСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается, что заключил с ответчиком договора займа №*** от ***, согласно которого ответчику на срок до *** передана сумма займа в размере 1000000 рублей под 120% годовых. В установленный срок сумма займа не возвращена. Кроме того, *** истец на основании договора №*** от *** передал ответчику сумму займа в размере 1000000 рублей под 120% годовых со сроком возврата ***. Указанная сумма также не возвращена истцу. Также *** ответчику предоставлен займа в размере 1500000 рублей по договору №***Ф от *** под 120% годовых со сроком возврата до ***. Указанная сумма также не возвращена истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа №*** от *** 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1197773,60 рублей;

- по договору займа №*** от *** 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1330106,00 рублей;

- по договору займа №*** от *** 1500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1967668,50 рублей;

и расходы по оплате госпошлины в размере 48178 рублей.

Представитель истца ООО «СПб ИСК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с предъявлением иска в суд в общей сумме 347830 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, он считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком договора займа №*** от ***, согласно которого ответчику на срок до *** передана сумма займа в размере 1000000 рублей под 120% годовых. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Кроме того, *** истец на основании договора №*** от *** передал ответчику сумму займа в размере 1000000 рублей под 120% годовых со сроком возврата ***. Указанная сумма также не возвращена истцу.

Также *** ответчику предоставлен займа в размере 1500000 рублей по договору №*** от *** под 120% годовых со сроком возврата до ***. Указанная сумма также не возвращена истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе оригиналами договоров займа, платежными поручениями о перечислении сумм на счет заемщика. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче суммы займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угроз либо в силу стечения иных тяжелых обстоятельств.

Доказательств выплаты денежных средств в полном объеме или в части в счет погашения суммы займа в добровольном порядке, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа по каждому договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По условиям каждого из договоров займа предусмотрено взимание платы за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц.

Исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, проверенного судом, проценты составляют:

- 1197773,60 рублей по договору займа №*** от *** на сумму 1000000 рублей за период с *** по ***;

- 1330106,00 рублей по договору займа №*** от *** на сумму 1000000 рублей за период с *** по ***;

- 1967668,50 рублей по договору займа №*** от *** на сумму 1500000 рублей за период с *** по *** в сумме.

Таким образом, заявленные истцом требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7995548,10 рублей (1000000+1197773,60+1000000+1330106,00+1500000+1967668,50).

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48178 рублей.

В силу ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы на представителя.

Как указано представителем истца, данные расходы составили 347830 рублей, из которых 300000 рублей оплачено за участие представителя в суде, 47830 рублей - расходы на перелет и гостиницу. Все расходы подтверждены платежными документами, оснований сомневаться в которых суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд определяет расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании разумными в сумме 20000 рублей, а остальные расходы – на перелёт для участия в судебных заседаниях, проведенных *** и ***, на оплату гостиницы в связи с приездом представителя в связи с участием в судебном заседании в сумме 16980 рублей (в связи с судебным заседанием ***) и 13660 рублей (в связи с судебным заседанием ***) суд находит подлежащими возмещению в объеме фактически понесенных затрат.

Однако суд полагает, что расходы истца, связанные с прилетом представителя в *** для личного предъявление иска в суд *** не являются необходимыми и вынужденными, поскольку у истца имелась возможность воспользоваться услугами почтовых компаний или курьерской службы, потому данные расходы признаются чрезмерными и суд в их взыскании отказывает.

Расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме свыше 20000 рублей суд также полагает чрезмерными, не соответствующими сложности дела, потому в их взыскании суд отказывает.

Таким образом, общая сумма взысканных судебных расходов составит 98818 рублей (48178+20000+16980+13660).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» задолженность по договору займа №*** от *** 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1197773,60 рублей; по договору займа №*** от *** 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1330106,00 рублей; по договору займа №*** от *** 1500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1967668,50 рублей; судебные расходы 98818 рублей, а всего взыскать 8094366 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с дату изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова