Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2055/2019

УИД: 42RS0032-01-2019-003005-26

Дело №2-2055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О. Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 23.12.2019 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 262 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 79 119,77 рублей.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 632 841,39 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 760 014,74 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 95 715,61 рублей;

- задолженность по уплате процентов по договору - 31 457,74 рублей;

- неустойка - 632 841,39 рублей;

- иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 30 529,20 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 157 702,55руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 95 715,61 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору – 31 457,74 руб.;

- неустойка – 30 529,20 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 157 702,55 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 95 715,61 руб.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 31 457,74 руб.;

- неустойка – 30 529,20 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 354,05 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель ответчика, в суд не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила при вынесении решения снизить размер начисленной неустойки, ввиду её явной несоразмерности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается общими условиями кредитного договора.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 100000,00 рублей, под 37 % годовых, сроком на 262 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты (л.д. 31-34).

Как усматривается из выписки по счету, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита 100 000 рублей (л.д. 9-17).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в нарушение условий договора выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом составляют 37% годовых.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 95715,61 руб., по просроченным процентам в размере 31457,74 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12 п.п. 12.1 договора потребительского кредита (л.д. 27) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовавшейся просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения:

- основанного долга на сумму 39 243,83 руб.;

- суммы начисленных процентов 36 629,68 руб.;

- суммы пени за просрочку платежей 3 246,26 руб.;

штрафные санкции составляют:

- неустойка 632 841,39 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части в части взыскания неустойки до:

- 30 529,20 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора установленная неустойка за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявленное перед судом ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 10 529,20 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит: 137 702,55 рублей, из расчета (95 715,61 руб. – сумма основного долга + 31 457,74 руб. проценты + 10 529,20 руб. неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 353,05 руб. (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3954,05 руб. (исковые требования удовлетворены на сумму 137 702,55 руб. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 702 рубля 55 коп., из которых:

- просроченная ссуда 95 715 рублей 61 коп.,

- просроченные проценты 31 457 рубль 74 коп.,

- неустойка в сумме 10 529 рублей 20 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Шлыков А. А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А. А.