Приговор № 1-67/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 31 июля 2017 г.

Судья Рыльского районного суда Курской области Лобкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Черных Г.М., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Климовой М.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи незаконно проник в огороженный забором загон, предназначенный для хранения поголовья телят, расположенный на хозяйственном дворе Православной религиозной организации «ФИО2 Свято-Николаевский мужской монастырь Курской епархии Русской православной церкви», находящейся в <адрес>, и тайно похитил оттуда двух телят крупного рогатого скота черно-пестрой масти, черно-белого окраса живым весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавших ИП ФИО3 К(Ф)Х Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО3 К(Ф)Х Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному на предварительном слушании и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитника адвоката Черных Г.М., государственного обвинителя Солодилова М.А., потерпевшего Потерпевший №1 дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние ФИО1, его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему действий и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о том, что ФИО1 по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169, 170).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими на основании ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о смягчении наказания, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (со средней тяжести на небольшую), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления также не находит.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон полагает, что стеклянная стопка со следом пальца руки, три отрезка прорезиненной вожжи, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; два теленка крупного рогатого скота черно-пестрой масти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1; лошадь коричнево-серой масти и одноостная бричка на резиновом ходу, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, подлежат возврату ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных расходах разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле стеклянную стопку со следом пальца руки, три отрезка прорезиненной вожжи, уничтожить; двух телят крупного рогатого скота черно-пестрой масти, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; лошадь коричнево-серой масти и одноостную бричку на резиновом ходу, находящиеся на хранении у осужденного ФИО1, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий