Решение № 2-1446/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1446/2019;)~М-1248/2019 М-1248/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1446/2019

копия

Дело № 2-41/ 2020

УИД № 16RS0035-01-2019-001598-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки LADA, 219110 LADA GRANTA. 2019 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 710 000 рублей. Истец стоимость автомобиля путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Эксперт Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в качестве товара, что подтверждается заказ-нарядами и актами проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения. В ходе дальнейшего использования автомобиля истцом вновь были выявлены неисправности элементов, а именно подшипника ступицы заднего левого колеса, муфты скользящей синхронизатора 1-й, 2-й передачи, шестерни 2-й передачи вторичного вала, шестерни заднего хода. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному представителю по гарантийному ремонту, срок ремонта составил 8 (восемь) дней. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять автомобиль, обязать ответчика выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму размере 710000 рублей, взыскать убытки 35 000 рублей, неустойку в размере 1 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и дополнение, возражение на отзыв ответчика, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ по причине неравномерной работы двигателя, автомобиля истец ФИО1 вновь обратилась ООО «Сервис А». Автомобиль был принят согласно Акту сдачи-приема автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис А» был составлен и выдан покупателю Акт № проверки технического состояния автомобиля. Согласно п.3 Акта в результате комиссионной проверки в присутствии владельца повреждения эксплуатационного характера не обнаружены. Согласно п.5 Акта по результатам проверки было выявлено коды ошибок: Р0351, Р0363, Р1301, Р1301, Р1304, на катушке зажигания (на корпусе) имеется трещина, на керамическом элементе свечи зажигания имеются трещины, обнаружена некорректная установка сигнализации (разрывы, повреждения защитных гофр и изоляции проводов). Согласно п.6 Акта «Заключение по результатам осмотра» был сделан вывод о том, что выход катушки зажигания из строя с образованием трещины возникает в результате перегрева из-за постоянного сигнала в цепи управления (в жгуте проводов). В жгут проводов автомобиля была сделана врезка (установка сигнализации). Установка сигнализации произведена в салоне, продавшем покупателю автомобиль. Однако, на основании п.5.8 гарантийного талона покупателю отказано в устранении неисправности по гарантии, о чем сделана запись в Сервисной книжке. Срок нахождения автомобиля в ООО «Сервис А» составил 8 дней. Считает, что некорректная установка сигнализации (разрывы, повреждения защитных гофр и изоляции проводов) была обнаружена предприятием выполняющим гарантийный ремонт (ОАО «Иж-Лада», <адрес>) уже ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Акт проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в лице указанной организации не был лишен возможности привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние. Полагает, что поскольку общий срок невозможного использования автомобилем в течение гарантийного периода составил 42 дня потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацам восьмому – одиннадцатом, пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» на судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать, на основании того, что истцом не представлено документально подтвержденных недостатков автомобиля. Просят привлечь по делу в качестве третьего лица АО "АВТОВАЗ". Считают, что недостатки автомобиля возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации самим истцом. Полагают, что ООО «Сервис А» расположенный в <адрес>, не является официальным дилером Lada, следовательно доводы истца указанные в иске относительно неисправности КПП (коробка передач) и неисправности подшипника ступицы заднего колеса не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу. Просят суд о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Привлеченный судом в качестве третьего лица АО "АВТОВАЗ" на судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, на основании того, что истцом не был соблюден порядок проверки качества и предоставления относимых и допустимых доказательств, как это предусмотрено ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считают, что установление дополнительного оборудования, вероятно и послужило причиной выхода из строя спорных узлов. Полагают, что истец должен был уплатить государственную пошлину. Размер заявленного к взысканию с ответчика сумм, проистекающих из основного требования о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку они очевидно несоразмерны, исчислены при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, в отсутствие доказанности недостатка. Считают необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО2 приобрела в ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль - LADA 219110 LADА GRANTA, VIN№, стоимостью 710 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля путем заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 745 000 рублей, из которых 710 000 рублей на приобретение автомобиля, 35000 на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии с разделом 5 гарантии завода-изготовителя на автомобиль - LADA 219110 LADА GRANTA, VIN№, продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течении гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствии нарушения покупателем правил пользования, хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Автоцентр Интер», ей заменили свечи зажигания. ДД.ММ.ГГГГ истцу по гарантии заменили катушки зажигания, о чем в сервисной книжке автомобиля сделана отметка в разделе о проведенных ремонтных работах по гарантии (л.д. 9, 11).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля ОАО «Иж-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности катушки зажигания, контролера ЭСДО (л.д.12).

Также, в разделе сервисной книжки автомобиля о проведенных ремонтных работах по гарантии имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иж-Лада» о замене катушки зажигания, контролера ЭСДО.

истец обратился в адрес ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» с претензией с требованием, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ принята представителем ООО «ДРАЙВАВТО» и осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Сервис А», по гарантии ей заменили подшипник ступицы, гайку М20*15, муфту скользящую синхронизатора 1-й, 2-й передачи, шестерню 2-й передачи вторичного вала, шестерню заднего хода, кольцо регулировочное (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику ООО «ДРАЙВАВТО» с претензией о расторжении договора купли-продажи, просила принять автомобиль и вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВАВТО» отказано в удовлетворении требований ФИО2 содержащихся в претензии (л.д. 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в сервисный центр ООО «Сервис А», в ходе проверки технического состояния автомобиля обнаружены выход из строя катушки зажигания, требующая замены указанного элемента.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем недостатков, которые обнаружены покупателем в пределах установленного законом 15-дневного срока с момента приобретения в процессе эксплуатации автомобиля, в течение которого покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. Отказав в удовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки в добровольном порядке, ответчик нарушил права истца как потребителя, ввиду чего требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также компенсации морального вреда и штрафа заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что ООО «Сервис А» не является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» является ошибочным и опровергается письмом полученным от ООО «Сервис А» в котором указано, что ООО «Сервис А» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» с 2013 года, так же данный факт подтверждается из официального сайта АО «АВТОВАЗ» и перечня предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, указанных в приложении сервисной книжки, где в перечне официальных дилеров указан ООО «Сервис А». Из письма ООО «Сервис А» усматривается, что работы по замене вышедших из строя деталей коробки передач, замены подшипника ступицы заднего левого колеса произведена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Сервис А».

Из ответа АО «Иж-Лада» следует, что ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания и контролера ЭСДО в автомобиле принадлежащей ФИО2 произведена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, безвозмездно для владельца.

Вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения то обстоятельство, что установленный недостаток является несущественным, и, кроме того, отсутствует признак невозможности использования автомашины в течение срока более чем тридцать дней, учитывая, что истец обратился к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного диспозицией статьи 18 (абзац 8 части 1) Закона РФ «О защите прав потребителей», и был вправе при обнаружении в приобретенном товаре любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи.

Поскольку в результате действий ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, нарушены права истца как потребителя, заявленные ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 710 000 рублей заявлены обоснованно.

Доказательств, объективно подтверждающих, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО2 следует расторгнуть, взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 710 000 рублей.

На истца ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN№.

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок добровольно не выполнил требование истца, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом производится расчет неустойки следующим образом: 1% от стоимости, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 710 000 рублей составит 7 100 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дней) составит: 224 дня х 7 100 = 1 590 400 рублей. Истцом заявлена сумма 1590 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 300 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

Поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде оплаты по договору об оказании услуг помощи на дороге в рамках кредитного договора №№ в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа, составляет 525 000 рублей (710 000 руб. + 35000 руб. + 5 000 руб. + 300 000 руб. / 2), однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «ДРАЙВАВТО» следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13425 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (№) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 710 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты по договору об оказании услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN№.

Взыскать с публичного акционерного общества «ДРАЙВАВТО» государственную пошлину в размере 13725 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин