Приговор № 1-352/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-352/2024

УИД 66RS0№-85 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., потерпевшего <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сибиряковой А.А., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С вечернего времени по 17 час. 17 мин. , у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>А, ком. 241 в г. Екатеринбурге, с корыстной целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, проживающему совместно с ФИО1 в комнате общежития по вышеуказанному адресу.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 с вечернего времени по 17 час. 17 мин. , находясь в комнате общежития № по <адрес>А в г. Екатеринбурге, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием <данные изъяты> в комнате, достоверно зная, что последний хранит принадлежащие ему деньги в сумке синего цвета на шкафу, достал со шкафа указанную сумку, принадлежащую <данные изъяты>, из бокового кармана которой взял денежные средства в сумме 19000 руб., принадлежащие <данные изъяты>, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с похищенными денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, вышел из общежития и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 19000 руб..

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования и семейное положение ФИО1, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории г. Екатеринбурга и место жительства, осуществляет трудовую деятельность.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания, учитывая, что подсудимый имеет низкий доход, а также кредитные обязательства, со слов подсудимого он намерен возмещать материальный ущерб потерпевшему.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, так же, как и не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19000 руб.

ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит, что заявленные исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего; справку по операции и чек по операции от , хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 19000 руб. (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего; справку по операции и чек по операции от , хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья