Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора г.Усть-Катава Путилова А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 произвёл выезд на встречную полосу движения, после чего совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью. Виновными действиями ответчика причинен вред, принадлежащим неимущественным правам: право передвижения, право выбора места пребывания, право на жизнь, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания: физическую боль, сильное переживание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около пятнадцати часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, на автодороге в районе <адрес>, неправильно выбрал скорость движения при прохождении участка дороги, имеющей правый поворот по направлению движения автомобиля, нарушив п.10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и в состоянии заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения в нарушение п.9.1 ПДД, и совершил столкновение с двигавшимся по встречной для ФИО3 полосе движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с находящимся в нем пассажиром ФИО7, занимавшей переднее пассажирское сиденье.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сочетанной тупой травмы тела, ушибленной раны правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра справа. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одномоментно по единому механизму от воздействия тупых твердых предметов, в результате конкретного ДТП, поэтому были включены в единый комплекс «Сочетанная травма тела». Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.4-5).

Приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО7 и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.6-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью (л.д.19-20).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что он проходил длительный курс лечения, испытал стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации ему морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО3

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3, который управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно:

пункт 2.7 в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

пункт п. 9.1, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, неумышленное причинение вреда.

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 25 тысяч рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу