Решение № 2А-1251/2020 2А-1251/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1251/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту Истец) обратилась в суд к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту Ответчик-1), Управлению ФССП России по Оренбургской области (далее по тексту Ответчик-2) с вышеназванным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 02.04.2019 года в Соль-Илецкий РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 15.02.2019 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс». 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведений размещенных на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного- пристава исполнителя ФИО1. Считают незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, а именно: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Указывают, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Истца как взыскателя по исполнительному листу. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 выразившееся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с 15.04.2019 года по 21.09.2020 год, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника в период с 15.04.2019 года по 21.09.2020 год, не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 15.04.2019 года по 21.09.2020 год, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 15.04.2019 года по 21.09.2020 год, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2019г. по 21.09.2020 год.

В судебное заседание представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание административный ответчик- младший инспектор – исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям указанным в возражении. Ее явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 (далее по тексту Должник) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление от 02.04.2019 года Истца о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № от 15.02.20219 года- судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области.

15.04.2020 года исполнительного документа № от 15.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что должностное лицо Ответчика-1, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны Должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 24.05.2019 года Ответчиком-1 осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Из акта следует, что по указанному адресу проживают родители Должника, сам он только зарегистрирован в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены справкой Новоилецкого территориального отдела от 25.05.2019года.

В материалах дела имеются запросы направленные Ответчиком-1 в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения Должника. По положительным ответам 01.07.2019 года арестованы два счета в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк. Один с остатком 470руб., другой- 0руб.

Согласно платежному поручению № от 18.07.2019 года в пользу Истца перечислено 470 руб.

07.02.2020 года арестованы еще 5 счетов в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк России с остатком )руб.

11.03.2020 года повторно осуществлен выезд по месту жительства Должника, в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту.

13.05.2020 года осуществлена переписка судебного пристава- исполнителя с Должником, в ходе которой ФИО2 обязался самостоятельно погашать задолженность.

Из справки Новоилецкого территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа от 22.06.2020 года № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по указанному адресу не проживает, изредка приезжает к родителям, согласно сведений похозяйственной книги холост, имущества не имеет.

13.07.2020 года осуществлен выезд по месту жительства Должника, в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту.

26.09.2020 года Ответчиком-1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.03.2021 года. Согласно списку почтовых отправлений, указанное постановление направлено в адрес взыскателя- Истца по делу 26.09.2020 года.

30.09.2020 года осуществлен выезд по месту жительства Должника, в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту.

10.10.2020 года в рамках указанного исполнительного производства у Должника отобрано объяснение, из которого следует, что в <адрес> он лишь зарегистрирован, временно живет у друзей в <адрес>, от исполнения своих обязательств он не уклоняется, обязался ежемесячно погашать дол до 10 числа каждого месяца.

06.11.2020 года должник оплатил 1 500руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств ПАО «Почта Банк».

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника, в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2019г. по 21.09.2020 год, и предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Более того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве не усматривается, что на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность» по направлению постановлений о применении принудительных мер взыскания взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева