Решение № 12-190/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-190/2017

12-190/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении12 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что с выводами суда он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в процессуальных документах имеются неустранимые противоречия, толкуемые в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Освидетельствование лица на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. алкотектор более ... месяцев находился в ремонте, очередная калибровка прибора не производилась, срок действия калибровки истек. Этим обстоятельствам не дана правовая оценка. Кроме того, он перенес аллотранспластацию трупной почки и принимает лекарственные препараты програф и микофенолат мотефил, в состав которых входит спирт в количестве ...% и ...%. Эти препараты ему жизненно необходимы. Инструкции по применению данных препаратов также были им приобщены к делу. Судом данному обстоятельству не дана правовая оценка. Считает, что его вины в данном административном правонарушении нет. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что в данный момент он перешел на другой препарат, но он не очень эффективен. Спиртные напитки он не употребляет, т.к. это для него опасно. В момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он не знал, что лекарственные препараты содержат спирт, он никогда за руль выпивши, не садится.

Представитель ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что в материалах дела имеются копии инструкций по применению лекарственных препаратов, действительно они содержат алкоголь. Также в материалах дела имеется справка об инвалидности ФИО1 – он вынужден принимать указанные препараты. Он считает, что Алкотектор был с истекшим сроком поверки, раз показал такие результаты. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ... ОГИБДД ... ФИО суду пояснил, что ... находился на службе и двигался на автомобиле в сторону .... Впереди него двигался автомобиль марки ..., данный автомобиль двигался близко к краю проезжей части, после чего резко свернул влево, чем вызвал его подозрение. Он включил специальный световой сигнал СГУ, подъехал сзади и остановился. Водителем оказался ФИО1, при проверке документов у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 просил сначала не составлять протокол, первый раз выдохнул не полностью, прибор все равно показал. Второй раз он попросил ФИО1 сделать глубокий выдох – прибор показал 221 мл/л. Он составил протоколы, с результатами ФИО1 согласился. Во время общения ФИО1 пояснил, что выпил ... стакан коньяка, понятых он не привлекал, т.к. имеется видеорегистратор. Алкотектор был исправный и прошел поверку. Запись разговора с ФИО1 у него имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., ФИО1, ...., управлял транспортным средством ..., на а/д ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В своих объяснениях он отразил, что пользуется с.51 Конституции Российской Федерации и объяснений не дал. При этом замечаний и возражений не указал.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено ..., с использованием технического средства измерения – Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер №.... Освидетельствование проведено без участием понятых, но с использованием видеофиксации. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,221 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно удостоверил своей подписью. Свидетельство о поверке указанного алкотектора действительно до ....

Из протокола №... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно рапорта ... ОГИБДД ..., ... ФИО от ..., ...., во время несения службы, при патрулировании, двигаясь в сторону ..., впереди него двигался автомобиль марки ..., данный автомобиль двигался близко к краю проезжей части, после чего резко свернул влево, чем вызвал его подозрение. Он включил специальный световой сигнал СГУ, подъехал сзади и остановился. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ... года рождения. При проверке документов, предусмотренных ПДД РФ и во время беседы у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством, протокол об отстранении №..., ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор РRО-100 combi, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения, акт №..., с результатами освидетельствования водитель согласился. На гр. ФИО1 был составлен административный протокол №... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ. Транспортное средство не задерживалось, физическая сила и спец. средства не применялись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он перенес аллотранспластацию трупной почки и принимает лекарственные препараты в состав которых входит спирт в количестве ...% и ...%, на момент освидетельствования он не знал о наличии в них спирта, суд не принимает, поскольку он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,221 мг/л. При этом каких-либо замечаний и несогласие с освидетельствованием акт не содержит, в протоколе об административном правонарушении также замечаний не имеется. При этом инспектор ... ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 подтвердил, что выпил стакан коньяка. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами дела.

Довод заявителя о том, что Алкотектор был с истекшим сроком поверки, опровергается материалами дела. Согласно данным информации бумажного носителя прибора Алкотектор с заводским номером №...,калибровкаприбора была произведена .... Из копии свидетельства о поверки №... следует, что прибор прошел проверку ..., следовательно, прибор мог быть использован без дополнительной поверки икалибровкидо ....

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков