Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-754/2018;)~М-749/2018 2-754/2018 М-749/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 14 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 ноября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 14 130 долларов США 62 цента на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 20 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № <***>-3 от 20 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль LADA, 219010 LADAGRANTA (тип ЛС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2013 года изготовления), залоговой стоимостью 15 858 долларов США 90 центов.

По состоянию на 25 июня 2018 года кредитная задолженность составляет 12 794 долларов США 52 цента, из которой: задолженность по основному долгу - 9 593 долларов США 04 цента, задолженность по начисленным процентам 3 201 долларов США 48 цента.

Задолженность ответчика в переводе на российский рубль по официальному курсу ЦБ РФ на 10 августа 2018 года составляет 848 092,43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мособлбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № <***> от 20 ноября 2013 года в размере 12 794 долларов США 52 цента; расторгнуть кредитный договор № <***> от 20 ноября 2012 года, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219010 LADAGRANTA, тип ЛС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2013 года изготовления), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 230 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 ноября 2013 года им был заключен кредитный договор с ПАО «Мособлбанк» № <***>. При ознакомлении с условиями кредитования и подписания ему были выданы документы, в которых была обозначена другая сумма кредита. Считает, что в документах подпись не его.

Просил суд признать кредитный договор № <***> от 20 ноября 2013 года, заключенный между ним и ПАО «Мособлбанк», недействительным, так как он кредитный договор не подписывал.

08 апреля 2019 года от ФИО1 поступило заявление о признании кредитного договора недействительным, в котором он ссылался на следующие обстоятельства:

В ходе почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, было установлено, что подписи в заявлении-анкете на кредит, заявлении на перевод денежных средств выполнены не им. В заявлении -анкете валюта кредита значится рубль. А валюта кредитного договора доллар США, размер первоначального взноса значится 87000 руб., им было внесено 20000 руб., в подтверждение чего им представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, истцом предоставлена копия такого же документа на 87000 руб., но при нем копии квитанции не делалось, а в бухгалтерских документах остается оригинал приходно-кассового ордера, который в суд не предоставлялся. Полагает, что данная сделка на основании ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана со стороны истца и его заблуждения в отношении валюты сделки, т.к. валюта договора является существенным условием договора. Поскольку в заявлении на перевод денежных средств стоит не его подпись, его волеизъявления на перевод именно той суммы не было, следовательно, денежные средства должны находиться на его расчетном счете. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, фактически им кредит получен не был. Просил признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Мособлбанк» не согласился, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что сумма кредита изначально была в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Договор скорее всего подписывал он, но заявление о переводе денежных средств, что было установлено экспертизой, подписывал не он, как и заявление-анкету на перевод денежных средств. Фактически транспортное средство он приобрел, автомобиль сейчас находится в его распоряжении. Если бы он при подписании договора увидел сумму, которая там указана, договор он бы подписывать не стал. Пояснил, что в настоящее время кредит не оплачивает, так как считает, что стоимость приобретенного автомобиля он полностью выплатил.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения исковых требований ПАО «Мособлбанк» возражала. Дополнительно пояснила, что вина ФИО1 в данном случае состоит в том, что он не ознакомился надлежащим образом с условиями кредитного договора, подписанного им, в то же время данные условия были отличны от тех, на которых он желал его заключить. В заявлении на перевод денежных средств подпись ставил не ФИО1, таким образом, банк самостоятельно распорядился денежными средствами, которые получил ФИО1 Пояснила, что сумма доплаты, которую вносил ФИО1 при приобретении автомобиля, составляла 20000 руб., а не 87000 руб., как указывается истцом по первоначальному исковому заявлению. Указала, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий в отношении него. До настоящего времени какого-либо процессуального документа по данным обращениям не принято. В настоящее время очередное обращения находится на рассмотрении в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы. Указала, что ФИО1 оспаривает факт того, что брал кредит в размере, указанном в кредитном договоре, но не оспаривает представленный истцом по первоначальному исковому заявлению расчет исходя из суммы кредита, указанной в кредитном договоре. Против установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере, указанном в исковом заявлении, не возражала. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом заявления от 08 апреля 2019 года.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

13 апреля 2015 года АКБ «Мособлбанк» ОАО изменило наименование на ПАО «Мособлбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор N <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 14130,62 доллара США на срок с 20 ноября 2013 года по 20 ноября 2018 года руб. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации-продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование жизни и здоровья в пользу банка) (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора). Кредит считается выданным, а обязательство банка надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.3 договора (п. 2.3.1 договора) (л.д. 21-27).

Согласно выписке по счету № и банковского ордера № 4694 от 20 ноября 2013 года (л.д. 12-20) банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив указанную в кредитном договоре № <***> от 20 ноября 2013 года сумму на счет ФИО1 №.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2.5. договора ФИО1 обязался производить погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Пункт 2.5.2 договора предусматривает, что последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п. 2.1. договора (20 ноября 2018 года).

Согласно п. 4.2.4 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору.

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по договору (л.д. 28-30).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств, не производит платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору № <***> от 20 ноября 2013 года.

По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 20 ноября 2013 года составляет 12794,52 доллара США, из которых: задолженность по основному долге 9593,04 доллара США, задолженность по начисленным процентам 3201,48 доллара США (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 расчет задолженности исходя из суммы кредита, указанной в кредитном договоре, не оспаривали.

Суд считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 досрочно в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Взыскание необходимо производить в рублях по курсу продажи доллара США Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществление платежа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны ФИО1 существенным, поскольку он систематически в течение продолжительного периода времени не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за их пользование на банковский счет, с которого происходит списание денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы кредита, выданного ответчику по первоначальному иску, процентов за пользование им.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по первоначальному иску соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Истец 18 мая 2018 года направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора (л.д. 71). Ответ на данное требование истец не получал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № <***> от 20 ноября 2013 года, заключенный между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог приобретенный им автомобиль - LADAGRANTA 219010, №, 2013 года выпуска (договор залога транспортного средства № <***>-З от 20 ноября 2013 года). Залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 15858,90 доллара США.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, указанный автомобиль зарегистрирован с 13 мая 2014 года за ФИО1 (л.д. 120-123).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, составленному ведущим специалистом отдела залоговой экспертизы малого, среднего и розничного кредитования В.А.М. ПАО «Мособлбанк», стоимость автомобиля LADAGRANTA 219010, №, 2013 года выпуска, на 04 июля 2018 года составляет 230000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (в редакции на дату заключения договора залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (в редакции на дату заключения договора залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции на дату заключения договора залога).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в редакции на дату заключения договора залога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, нарушение обеспеченных залогом обязательств является значительным, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль - LADAGRANTA 219010, №, 2013 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 000 рублей, что не нарушает прав истца. Установление начальной продажной цены транспортного средства в указанном размере стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23680,92 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 97 от 22 августа 2018 года (л.д.7).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № <***> от 20 ноября 2013 года недействительным в связи с тем, что истец его не подписывал, а также в связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 124/01-почерк от 22 февраля 2019 года, исследуемые подписи ФИО1, расположенные в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства от 20 ноября 2013 года, заявлении на перевод денежных средств от 20 ноября 2013 года на сумму 430000 руб., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписям. Исследуемая подпись ФИО1, расположенная на первой странице кредитного договора № <***> от 20 ноября 2013 года, заключенного между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1, выполнена самим ФИО1

С учетом указанного заключения экспертизы, а также пояснений самого ответчика по первоначальному исковому заявлению и его представителя в последующих после проведения экспертизы судебных заседаниях, не оспаривавших факт подписания указанного кредитного договора истцом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подписан сторонами, соответственно, условия о форме кредитного договора соблюдены.

Таким образом, в данном случае форма заключения договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, в силу чего данный договор по основанию его не подписания ФИО1 недействительным признан быть не может.

Из кредитного договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года усматривается, что он содержит все существенные условия. Каждая страница договора подписана ФИО1 собственноручно, что после проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Указанный договор каких-либо неясностей, неточностей не содержит. Размер предоставляемого кредита в договоре указан четко. Подписав данный договор, ФИО1 фактически подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Согласно договору № 01-дк/1120 от 20 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Скай» и ФИО1, последний обязуется принять и оплатить автомобиль LADAGRANTA 219010, №, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет 517000 руб. Факт заключения указанного договора, а также факт передачи ему транспортного средства согласно акту от 20 ноября 2013 года (л.д. 52-54) ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что транспортное средство было приобретено в большей части за счет заемных денежных средств.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о доплате за автомобиль на сумму 20000 руб., а в материалы дела представлена квитанция на сумму 87000 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Факт того, что заявление-анкету на предоставление кредита и заявление на перевод денежных средств в адрес ООО «Скай» на сумму 430000 руб. подписывал не ФИО1, а иное лицо, и он не выражал волю на перечисление денежных средств, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. При этом суд учитывает, что транспортное средство, для приобретения которого ФИО1 брал кредит и на оплату которого были списаны денежные средства со счета истца, ответчик по первоначальному иску получил, подписав соответствующий акт.

Ссылка ФИО1 на то, что существенное условие о валюте сделки не было достигнуто между сторонами, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным, не принимается во внимание судом, т.к. кредитный договор был подписан сторонами. В п. 1.1. договора четко указано на то, что банк обязуется предоставить кредит в сумме 14130,62 доллара США, т.е. валюта кредита определена как доллар США. На данной странице договора стоит подпись ФИО1

Довод ФИО1 о том, что фактически им кредит не получен опровергаются представленными суду документами, а также пояснениями самого ФИО1 о том, что кредит он брал на приобретение транспортного средства, при этом он доплатил за него только лишь 20000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи транспортное средство было приобретено за 517000 руб., что никем не оспорено.

Документов, подтверждающих, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, и в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем, суд в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 20 ноября 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 12794 доллара США 52 цента, в том числе: задолженность по основному долгу 9593 доллара США 04 цента; задолженность по начисленным процентам 3201 доллар США 48 центов. Взыскание произвести в рублях по курсу продажи доллара США Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществление платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 23680 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAGRANTA 219010, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащий ФИО1 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 230000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 20 ноября 2013 года, заключенный между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова