Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1347/2018;)~М-1453/2018 2-1347/2018 М-1453/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.09.2018 он заключил договор купли-продажи транспортного средства: Марка ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер) с ФИО2

18.09.2018 он подал документы для оформления страхового полиса на спорный автомобиль для дальнейшей его государственной регистрации.

22.09.2018 ФИО1 получил страховой полис ОСАГО серии ХХХ№0056841865 от 20.09.2018.

В этот же день, а именно 22.09.2018 он обратился с заявлением №193587-5110 о постановке спорного транспортного средства на учет в связи со сменой собственника автомобиля, однако МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в этом было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 20.09.2018 по исполнительному производству №28971/18/58024-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Данный отказ в регистрации нового собственника спорного автомобиля нарушает его права и препятствует использованию автомобиля по прямому назначению.

Поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля, последний был свободным в гражданском обороте, ограничений и обременений установлено не было, оплату по договору он произвел в полном объеме, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по обстоятельствам в нем изложенным. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление ФИО2 о признании исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Деньги в Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С письменного согласия истца (л.д. 20) суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 Постановления Пленума №10 и №22 от 29 апреля 2010 года Верховный Суд РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция от 23 июня 2015 года) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Как установлено в судебном заседании, на основании учетных данных ФИС ГИБДД М на 28.11.2018 транспортное средство марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер), регистрационный знак (Номер) зарегистрировано за ФИО2, она же и является собственником транспортного средства (л.д. 17).

15.09.2018 ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер) с ФИО2 (л.д. 10).Согласно договору, стоимость автомобиля составила 20 000 рублей, которые продавцом (ФИО2) были получены в момент совершения сделки, о чем имеется прямое указание в договоре.

18.08.2018 ФИО1 подал документы в страховую компанию «Альфа Страхование» для оформления страхового полиса на спорный автомобиль для дальнейшей государственной регистрации смены собственника ТС.

22.09.2018 истец получил страховой полис ОСАГО серии ХХХ№0056841865 от 20.09.2018.

В этот же день, а именно 22.09.2018 истец обратился с заявлением №193587-5110 о постановке спорного транспортного средства на учет в связи со сменой собственника автомобиля (л.д. 10 на обороте – 11), однако МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в оказании услуги было отказано.

На основании судебного приказа №2-2421/18 от 13.08.2018, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы и Судебного приказа №20789/2018 от 30.07.2018, выданного мировым судьей Судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитам в пользу ООО МКК «Деньги в дом» и ПАО «Сбербанк России». На основании указанных Судебных приказов были выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства. Так, на основании исполнительного производства №28971/18/58024-ИП, судебным приставом исполнителем 20.09.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер) принадлежащего по данным ГИБДД ФИО2

Впоследствии, названные исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава от 29.09.2018 в одно сводное и ему присвоен номер 27204/18/58024СД.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, представленные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, а также требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, судом установлено, что на момент заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля (на 15.09.2018 года), последний принадлежал на праве собственности продавцу – ФИО2 На указанную дату автомобиль был свободным в обороте: залогов, арестов, запретов и ограничений на транспортное средство не было установлено. Обратного суду не представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля указано на отсутствие таких обременений. Данное обстоятельство было гарантировано продавцом.

Исходя из общих принципов гражданского права, договор купли-продажи вещи считается заключенным с момента передачи денег и получения такой вещи. Исходя из буквального толкования договора, денежные средства (стоимость товара) были переданы продавцу ФИО3 и были ею получены, о чем имеется собственноручная подпись. Данное обстоятельство также признано ответчиком в заявлении о признании исковых требований. Транспортное средство, как товар, было также получено ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, представленный и подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля считается заключенным.

Лицу, приобретшему транспортное средство, а именно автомобиль, законодатель предусматривает десятидневный срок для его постановки на учет или внесение сведений о новом собственнике. Данным правилом воспользовался и ФИО1 При этом, отсутствие страхового полиса влечет невозможность оказания услуги по постановке автомобиля на учет и внесения сведений о новом собственнике. Так, ФИО1, в установленный законом срок, а именно 20.09.2018, оформил страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, а 22.09.2018 обратился с заявлением в ГИБДД о смене сведений о собственнике транспортного средства. Вместе с тем, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, отказывая в оказании услуги, руководствовалось постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.09.2018 в рамках исполнительного производства 28971/18/58024-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) –(Номер) номер кузова (Номер) принадлежащего по данным ГИБДД ФИО2 Данные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области суд считает обоснованными и направленными на неукоснительное соблюдение норм действующего законодательства, поскольку запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Вместе с тем, следует отметить, что транспортное средство, приобретаемое истцом по договору купли-продажи от 15.09.2018 не было обременено запретами и другими ограничениями. Транспортное средство было свободным в гражданском обороте. Основанием для наложения запрета регистрационных действий послужил судебный приказ в отношении должника ФИО2 Исходя из ее письменных пояснений, участия при вынесении в отношении нее судебного приказа в судебном заседании она не принимала, в связи с чем не знала о том, что является должником по названному исполнительному производству. Учитывая данные обстоятельства, сделать вывод о недобросовестных действиях ответчика ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества, зная о том, что у нее имеются долги, не представляется возможным.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком была заключена в письменной форме, расчет покупателя с продавцом был произведен, что признает и ответчик, транспортное средство было передано истцу, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание письменное признание исковых требований ответчика, а также отсутствие на момент заключения договора купли- продажи данных о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Поскольку данный отказ в регистрации нового собственника спорного автомобиля нарушает его права и препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем названного транспортного средства, суд считает необходимым разъяснить, что он не лишен права ставить вопрос в установленном законом порядке об осуществлении регистрации его, как собственника спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адрес: (Адрес)) добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21053, 1989 года выпуска, цвет «босфор», идентификационный номер (VIN) (Номер), номер кузова (Номер), приобретенного у ФИО2 по договору купли – продажи от 15 сентября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «31» января 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин