Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-2491/2017;) ~ М-2305/2017 2-2491/2017 М-2305/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак № В обоснование иска указано, что в ноябре 2008 года истцу стало известно, что 08 апреля 2017 года по договору, который истец не подписывал, был переоформлен на ответчика. Договор купли-продажи является ничтожным, автомобиль выбыл из его собственности помимо воли.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил признать недействительным договор купли-продажи ТС от 08.04.2017 года между истцом и ответчиком, ссылаясь на подделку ответчиком подписи истца в договоре, просил отменить регистрацию ТС на имя ответчика, обязать ответчика передать истцу автомобиль ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, ключи от автомобиля и ПТС.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 года) поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 суду пояснил, что через знакомого ему стало известно о продаже автомобиля ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008. По договору купли-продажи от 08 апреля 2017 года он приобрел автомобиль у ФИО5, который передал ему автомобиль, ключи от машины и ПТС. При постановке автомобиля на учет, им было предложено зарегистрировать автомобиль на имя ФИО5 по договору от 03.10.2012 года, либо представить договор купли-продажи с ФИО1. ФИО1 отказался приехать, чтобы расписаться в договоре, предложил им расписаться за него в договоре. Был составлен новый договор и сдан на регистрацию. 28.11.2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему пришло уведомление о необходимости уплаты налога на спорное транспортное средство за 3 года, так как ФИО5 своевременно не поставил машину на учет. Они договорились с ФИО1 встретиться в ИФНС для решения вопроса об уплате налога. ФИО1 не пришел, а обратился в суд с иском, требуя машину, которую он продал ФИО5 в 2012 году.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения ч.5 ст.166 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в мае 2012 года продал ФИО1 спорное транспортное средство, которое имело неисправность. ФИО1 неоднократно жаловался ему на невозможность использования транспортного средства по назначению, в связи с чем, 03.10.2012 года они составили договор купли-продажи, ФИО1 вернул ему автомобиль и ПТС, а он вернул ему деньги. Транспортное средство не было поставлено на учет, так как у него нет соответствующей категории, затем он уехал в Краснодарский край. Транспортное средство 5 лет не эксплуатировалось. В марте 2017 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что есть покупатель на автомобиль. ФИО1 приезжал на базу показывать автомобиль, снимал колеса, подготовил автомобиль для продажи, так как у него нет навыков, а ФИО1 профессиональный водитель. ФИО6 была продана ФИО2. В ноябре 2017 года ему стало известно, что ФИО1 требует заплатить налоги за последние 3 года, так как машина была зарегистрирована на его имя. Они договорились встретиться в налоговой инспекции, чтобы решить вопрос с налогами, но ФИО1 не пришел, а предъявил иск об истребовании машины, которую в 2012 году продал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом, 03.10.2012 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак № Стоимость транспортного средства определена в сумме 2800000 рублей. Факт передачи транспортного средства и денежных средств между продавцом и покупателем подтвержден актом от 03.10.2012 года и соответствующей записью в ПТС.

08 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство с документами передано ФИО2 08.04.2017 года без составления акта приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства 13.04.2017 года произведена постановка спорного транспортного средства на регистрационный учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 года, в котором в качестве продавца указан ФИО1.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключался, поскольку на 08 апреля 2017 года ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, в связи с тем, что транспортное средство по договору купли-продажи от 03.10.2012 года находилось в собственности ФИО5.

Договор от 03.10.2012 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что в органах ГИБДД автомобиль с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. В соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Между тем, судом установлено, что с октября 2012 года по апрель 2017 года транспортное средство не эксплуатировалось.

Согласно справке ООО «Корбайт» транспортное средство ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак № было передано ФИО5 на ответственное хранение, и находилось по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства, суду не представлено.

Более того, сведения из МИФНС России № 17 по Челябинской области подтверждают доводы ответчика и 3-его лица, о том, что ФИО1 инициировал гражданский спор, получив уведомление из МИФНС, в то время как, ранее представил в налоговую инспекцию сведения о продаже автомобиля в октябре 2012 года, в связи с чем, начисление налога не производилось. При переходе ИФНС на новый программный комплекс было произведено обновление базы данных, и ФИО1 был начислен налог за 2014, 2015, 2016 год на сумму 96900 рублей, в адрес налогоплательщика направлено уведомление.

В силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2017 года, заключенного с ФИО5.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на основании договора, заключенного от имени ФИО1, не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, №, гос.знак № передачи транспортного средства ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 года, между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки - ДЭУ СУПЕР НОВУС 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак № принятые по определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: