Решение № 2-2530/2024 2-2530/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2530/2024

подлинник

Дело № 2-2530/2024

24RS0017-01-2024-002061-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО СЗ «Дубровинский»- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», в котором просила с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 55 456,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за составления экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 118,50 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве о ДД.ММ.ГГГГ, акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительная экспертиза № стоимость устранения выявленных дефектов составила 266 921 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, указав на то, что с заключением судебной экспертизы согласен, по условиям договора долевого участия действительно не предусматривались отделочные работы, поскольку ответчик передал квартиру с некачественно выполненными отделочными работами, то возмещению подлежат расходы на демонтаж.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский»- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что выявленные недостатки относятся к отделочным работам, которые не предусмотрены проектом, в связи с чем выявленные недостатки в работах возмещению не подлежат. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как потребитель не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о провести экспертизу и потребовать безвозмездного демонтажа отделочных работ в квартире силами застройщика. Ответчик признает требования в части расчёта экспертном сметной стоимость устранения выявленных недостатков при отступлении от фио № в размере 1 048,03 руб., указав что договором долевого участия оговорены требования к качеству по фио Доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат, выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Требования о взыскании, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены в период действия моратория. Размер судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует обычно взимаемой плате за подобные услуги в данной местности.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. П. 2 указанной статьи приведён перечень недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: ж.д. № в Жилом комплексе № в № квартале <данные изъяты><адрес>. Жилые дома № и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: <адрес>, расположенной на № этаже в № подъезде, общей площадью 54,7 кв.м.

В силу п. 2.1 цена договора составляет 5 119 920 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиями стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиями стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартами качества фио, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям № «Монтаж блоков оконных и балконных дверных поливинилхлоридных профилей» фио

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 СНиП3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества фио в том числе, но не исключительно со стандартами предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010», а также в части признания требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в стандарте качества фио», в том числе но не исключительно стандарту организации «инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364-001-2020».

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объект долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан следующий объект недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что при осмотре выявлено несоответствие состояние квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительны работ по чистовой отделке ( оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и лр.) выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры не оплачивалось Участником долевого строительства. Участнику долевого строительство предложено привести квартиру в состояние в соответствующее проектной документации выполнить демонтажные работы, но от выполнения демонтажных работы участки долевого строительства отказался.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ город <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста фио №, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 921 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в квартире по адресу: <адрес><адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, стандартов предприятия, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в Российской Федерации. Сметная стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков, вследствие нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в Российской Федерации, составляет 55 456,66 руб. (ЛСР №).

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков при отступлении от фио № "Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей" составляет 1 048,03 руб. (ЛСМ №). Стоимость по ЛСР № включена в стоимость по ЛСР 1.

При этом экспертом учтены условия договора долевого участия произведён расчёт стоимости демонтажа некачественно выполненных отделочных работы. Чистовая отделка квартиры не предусмотрена договором долевого участия в строительстве и проектной документацией.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора объект, построенный в соответствии с проектной-документацией.

Судом установлено, что истцу передан объект долевого строительства не соответствующий проектной документации, при этом акт приема-передачи объекта недвижимости не может быть расценен как достигнутое между сторонами соглашение относительно качества переданного объекта, заключением эксперта установлено что работы по чистовой отделке квартира, оклейка обоев, укладка линолеуму установка плинтусов, межкомнатных дверей выполнена некачественно, при этом оценка производится по обязательным требованиям установленным в Российской федерации, так как соглашения между сторонами к качеству чистовой отделки не имеется, устранять недостатки допущенные застройщиком даже по стандартам ТУ ООО «Витра» при обращении к третьим лицам истцу надлежит по требованиям установленным в Российской федерации.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО1 до подписания акта приема-передачи была поставлена застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 456,66 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ «Дубровинский» имелись нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок выплатить расходы по устранению недостатков в размере 266 921 руб., убытки в размере 30 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в котором стороне истца представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве не допускается.

Учитывая, что срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и фио заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> определением стоимости устранения выявленных дефектов и предоставления заключения по результатам экспертизы.

В силу п. 2.2 договора, стоимость работ исполнителя составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по проведению исследования подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, в доказательства иной стоимость услуг по проведению досудебного исследования ответчиком представлен акт экспертизы № Сибирской торгово-промышленной палаты по определению уровня цены средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно- технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах на 2023 год.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 30 000 руб. не отвечают принципам разумности выполнены без учёта условий договора участия в долевом строительстве, и подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»

ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 025 руб..

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства только на сумму 26 250 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 41 025 рублей, оплата на основании определения ответчиком произведена частично на сумму 26 250 руб., следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы по аналогии ст. 100 ч. 2 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» подлежат довзысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 775 руб. ( 41 025 руб. -26 250 руб.)

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителей ФИО2, ФИО6 на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по ведению дела по иску к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом для целей настоящего дела, за удостоверение указанной доверенности нотариусу была уплачена денежная сумма в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью, и которые подлежат возмещению с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов суд исходит из следующего.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что истом понесены расходы по направлению претензия в размере 118,50 руб.

Учитывая, что законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, направление претензии в данном случае обусловлено возможностью взыскания неустойки и штрафа при рассмотрении дела судом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом отказано, исковые требования о взыскании неустойки истец не поддержал, то почтовые расходы за направление претензии не подлежат удовлетворению, не признаются судом необходимыми для настоящих исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в судке первой инстанции интересов заказчика в споре с ООО СЗ «Дубровинский « о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Стоимость услуг в рамках договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор является актом приема-передачи денежных средств по договору, о чем произведена соответствующая отметка.

ФИО2 как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 3-4), принято участие при подготовки по делу, в настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что ФИО2, как представитель истца, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (действующие на дату заключения соглашения), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Положениями статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право уменьшить размер исковых требований. При этом согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, данное полномочие является правом суда, оснований для реализации которого судом по данному делу установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на дату подачи иска), надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 2 164 руб. (1 864 руб. требования имущественного характера+ 300 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № стоимость расходов на устранение строительных недостатков 55 456,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей о взыскании штрафа, почтовых расходов по отправке претензии 118,50 руб., отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН №, в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 775 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья И.С. Смирнова