Решение № 2-197/2017 от 4 февраля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017

Мотивированное
решение составлено 05.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка 3 240 кв.м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг). Никаких ограничений права собственности истца на земельный участок не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных денежных средств построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - здание базы по оказанию транспортных услуг. Построенное задние представляет из себя отдельно стоящее единое одноэтажное здание, площадь здания 175,40 кв.м., размер - 11,20*17,30 мм, высота 4,50 м. При строительстве истец не получал необходимые разрешения. Возведенное истцом здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению № общее состояние строительных конструкций здания гаража - стоянки по адресу: <адрес>, оценено как исправное работоспособное, значение всех параметров, характеризующих способность строительных конструкций выполнять заданные функции, соответствует нормативно-техническим требованиями. Здание обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в частности права смежных землепользователей, правила застройки. Заключение сделано на основании ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ размещение базы по оказанию транспортных услуг соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Администрацией Режевского городского округа истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - задние базы по оказанию транспортных услуг, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что у истца имеется земельный участок, на котором располагается несколько объектов, которые он самовольно построил. Один из объектов в административном порядке удалось узаконить через отдел архитектуры. С указанным в исковом заявлении объектом возникли проблемы, так как в качестве ответчика также фигурирует Управление автомобильных дорог, поскольку выезд и въезд в объект недвижимости осуществляется с региональной дороги. Истец по окончании строительства объекта получил разрешение СЭС, заключение строительной экспертизы, в которых указано, что нарушений не имеется. Истец обращался в Управление автомобильных дорог, получил технические условия, которые ему необходимо выполнить, заключи договор с подрядной организацией на выполнение технических условий, большую часть работ он выполнил. Управление автомобильных дорог полагает, что истцом не выполнены требования в части изменения уклона съезда, установки дорожного знака, также схема организации движения и ограждения места производства работ ну соответствует требованиям ОДМ. Предстаивтель истца полагает, что указанные требования не являются препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку чьи-либо права и интересы не нарушают. Объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует установленным техническим и строительным ГОСТам.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Мусина Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог», далее ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил в отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3240 кв. м, с кадастровым номером N 66:22:1910003:15 расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № следует, что назначение названного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг).

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был создан объект недвижимого имущества - гараж-стоянка, общей площадью - 175,4 кв. м.

Вместе с тем, строительство объекта недвижимого имущества - гараж-стоянка, общей площадью - 175,4 кв. м. было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению ООО «Компания Мегаполис» № по результатам технического обследования объекта недвижимого имущества - гаража-стоянки, общей площадью - 175,4 кв. м. по адресу: <адрес> общее состояние строительных конструкций здания гаража -стоянки оценивается как исправное, работоспособное. Так же самовольно построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из письменной информации ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в нарушение Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», строительных норм и правил организовал заезд к гаражу-стоянке, общей площадью - 175,4 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> с автомобильной дороги регионального значения «Невьянск-Реж-Артемовский-<адрес>» без согласия ГКУ СО «Управление автодорог». Автомобильная дорога «Невьянск-Реж-Артемовский-<адрес>» находится в собственности <адрес>, передана как объект недвижимого имущества ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления.

ГКУ СО «Управление автодорог» направлено предписание подрядчику автомобильной дороги регионального значения «Невьянск-Реж-Артемовский-<адрес>» ООО «СК ДЕЛЬТА» ликвидировать в срок ДД.ММ.ГГГГ несанкционированный съезд на км 82+700 слева.

Из письменных материалов дела следует, что организация незаконного примыкания создает угрозу безопасности дорожного движения. Введение в эксплуатацию незаконной постройки гаража-стоянки, общей площадью - 175,4 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, признание на нее права собственности повлечет нарушение прав на безопасное передвижение по автомобильной дороге регионального значения для неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольную постройку) является чтобы постройка не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан оснований для признания за ФИО3 права собственности на самовольную постройку у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Режевского городского округа, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автодорог» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку здания базы по оказанию транспортных услуг, общей площадью - 175,4 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>