Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-485/2018;)~М-364/2018 2-485/2018 М-364/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

КОПИЯ:

Дело №2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Быстрицкой Т.В.,

с участием представителя истца - Гуменюк О.В.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Щучье о взыскании денежных средств по договору эксплуатации и сохранности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Щучье о взыскании денежных средств по договору эксплуатации и сохранности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилого помещения 16.01.2017г. Предметом договора является временная эксплуатация в целях обеспечения сохранности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щучье, ул. Вокзальная, д.6, помещения №1,2,3,4,5,6 (общей площадью 338 кв.м.) на срок до 31.12.2017г. В этом же здании ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2017г. помещение линейной амбулатории ст. Щучье ГЛПУ МПС России «Отделенческая больница ст. Курган», назначение нежилое, общей площадью 116,5 кв.м. на первом этаже по адресу: <...>. После приобретения в собственность нежилого помещения, она обратилась в Администрацию г. Щучье с устным заявлением о дальнейшем решении вопроса по другой половине здания. Заместитель главы администрации г. Щучье Ю.Э.М. сообщил ей, что жилые помещения с 1 по 6 квартиры будут продаваться, готовятся документы на данные квартиры, сообщил ей, что она сможет выкупить данные квартиры после подготовки документов. Ей предложили заключить с Администрацией г. Щучье договор временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилых помещений, специалист передала ей этот договор. Устно ФИО3 разрешил ей начинать текущий ремонт квартир. Она вложила собственные денежные средства в ремонт переданных квартир. Неоднократно обращалась в Администрацию г. Щучье по вопросу о продаже квартир, на что ей поясняли, что документы в работе. Ей не разъясняли, что она несет ответственность за сохранность переданного жилья и несет расходы. Все работы по улучшению технического состояния недвижимости она согласовывала с заместителем Главы администрации г. Щучье. В мае-июне 2018г. к ней пришел сотрудник администрации и заявил, что она не имеет права находиться в переданном ей доме, так как в доме идет реконструкция. Договор о временной эксплуатации и обеспечении сохранности жилого помещения был заключен только до 31.12.2017г. Но её заблаговременно о расторжении договора хранения не извещали, обещали выдать акт передачи имущества, до настоящего времени этого не сделали. Считает, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. В договоре временной эксплуатации отсутствует пункт «цена договора». Считает, что заключенный между ней и Администрацией г. Щучье договор является договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. На её имя стали поступать судебные приказы о взыскании с неё задолженности за тепловую энергию на сумму 216 016 руб.69 коп. и 62 835 руб.15 коп. В администрации г. Щучье ей сообщили, что в договоре временной эксплуатации и сохранности указано, что она является плательщиком коммунальных услуг. Она понесла убытки (затраты) на проведение ремонта жилых помещений в размере 300 000 руб., обязана погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 278 851,84 руб. В добровольном порядке ответчик не желает разрешить возникший спор. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с Администрации г. Щучье по договору временной эксплуатации и сохранности денежную сумму в размере 578 851 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Гуменюк О.В., выступающая по ордеру от 10.08.2018г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, в прошлых судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Щучье ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: г. Щучье, ул. Вокзальная,№6, включен в программу переселения, но он идет не под снос, а под реконструкцию. Одна часть дома уже принадлежит истцу на праве собственности, остальная часть передана под оценку, чтобы провести аукцион на продажу имущества с условием реконструкции. Администрацией города Щучье 16.01.2017 года был заключен договор о временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилого помещения (далее по тексту Договор). В соответствии с п.1 Предмет Договора - «Администрация обязуется передать, а гражданин обязуется принять без возникновения вещественных прав во временную эксплуатацию и в целях обеспечения сохранности жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <...>, помещения 1,2.3.4.5,6, а также сохранности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Гражданин несет затраты на коммунальные услуги, заключает договора с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг». По условиям договора п.п.2.4.1 «Гражданин обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению названного жилого помещения, т.е для проживания», п.п. 2.4.5 Договора - «Не производить без согласия Администрации города внутреннюю перепланировку и реконструкцию жилого помещения, не переносить систему электропроводки и др.» Письменных заявлений о согласовании намерениях произвести ремонт жилых помещений от истца не поступало, что является нарушением условий договора. В соответствии с п.4 Особые условия п.п.4.2. «Гражданин несет расходы по текущему ремонту переданного ему жилого помещения» Истец предоставляет доказательства в обосновании доводов о понесенных затратах на ремонт жилых помещений -товарные чеки, на которых дата покупки: 16.01.2018г, 10.02.2018г, 26.03.2018г, 09.04.2018г. (товарный чек без даты) и от 15.05.2018г. Администрация города Щучье считает, что данные доказательства не имеют в данном случае правового основания, для подтверждения расходов на ремонт, так как договор о временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилого помещения был срочным и заключенным на период с 16.01.2017г. по 31.12.2017г. О взыскании с Администрации города Щучье компенсации морального вреда считает, что истцом не предоставлено доказательств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материала дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ЦРИ/04/КП/6959/17/000136 от 30.10.2017г. ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение Линейной амбулатории ст. Щучье ГЛПУ МПС России «Отделенческая больница ст. Курган», назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже:1-14, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <...>, (л.д.7-12).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 16.01.2017г. заключила с ответчиком Администрацией г. Щучье договор временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щучье, ул. Вокзальная, д.6, помещения №1,2,3,4,5,6 (общей площадью 338 кв.м.) на срок до 31.12.2017г. Предметом договора является временная эксплуатация в целях обеспечения сохранности. В соответствии с п.1 Предмет Договора - «Администрация обязуется передать, а гражданин обязуется принять без возникновения вещественных прав во временную эксплуатацию и в целях обеспечения сохранности жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <...>, помещения 1,2.3.4.5,6, а также сохранности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Гражданин несет затраты на коммунальные услуги, заключает договора с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг». По условиям договора п.п.2.4.1 «Гражданин обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению названного жилого помещения, т.е для проживания». 16.01.2017г. между сторонами составлен акт приема- передачи жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щучье, ул. Вокзальная, д.6, помещения №1,2,3,4,5,6. В акте от 16.01.2017г. указано, что на момент передачи состояние жилых помещений удовлетворительное, инженерные коммуникации не нарушены, основные конструкции капитального строения целые, без видимых повреждений. Никаких указаний на наличие в переданных квартирах недостатков, требующих устранения путем их ремонта, в договор включено не было. Договор является безвозмездным, договором не предусмотрена оплата вознаграждения.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что по договоренности с ответчиком она произвела ремонт жилых помещений для улучшения их технического состояния в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Щучье, ул. Вокзальная, д.6, помещения №1,2,3,4,5,6, в период действия договора – с 16 января 2017г. по 31.12.2017г., произвела неотделимые улучшения для приведения указанных помещений в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилых помещений по назначению, потратила на ремонт собственные денежные средства в сумме около 300 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов на ремонт жилых помещений прикладывает товарные чеки от: 16.01.2018г. на 5 926,00 руб., 10.02.2018г. на 20 505,00 руб., 26.03.2018г. на 34 955,00 руб., 09.04.2018г. на 5459,00 руб., чек без даты на 15 094 руб. и от 15.05.2018г. на 30 796,00 руб., всего на 112 735 руб. 00 коп. Расходы на сумму 187 265 руб. не подтверждены. Кроме того, со слов истца ремонт жилых помещений производился с января по декабрь 2017 года, а товарные чеки представлены за 2018г. По мнению суда, представленные товарные чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанных выше жилых помещений.

В подтверждение исковых требований также представлены: кредитный договор на имя истца ФИО2 от 02.03.2016г. на сумму 172 000 руб., кредитный договор на имя Н.В.А. от 29.11.2017г. на сумму 180 000 руб., кредитный договор от 10.12.2116г. на сумму 125 000 руб. на имя Ш.А.М.

Суд считает, что истцом ФИО2 доказательств того, что полученные от кредитных организаций денежные средства были потрачены ей именно на ремонт жилых помещений по адресу: <...>, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели А. и Т..

Свидетель А.Р.С. показал, что является сыном истца, по просьбе матери он производил ремонтные работы в жилом доме по адресу: <...>, жилые помещения с №1 по №6. Данные жилые помещения были переданы его матери по договору временной эксплуатации и сохранности. Им был проведен в дом водопровод, сделано крыльцо, отремонтирована крыша, приведен в нормальное состояние подъезд, произведена обшивка стен в квартирах, заасфальтирован подъезд к дому. Стройматериалы его мать заказывала в строительных магазинах г.Щучье. В ремонте дома была задействована вся их семья и другие наемные работники без оформления каких-либо договоров. Ремонт производили в связи с тем, что данные жилые помещения Администрация г. Щучье обещала передать в собственность истцу.

Свидетель Т.В.А. показал, что осуществлял доставку строительных материалов из магазинов г.Щучье для ремонта жилого дома по адресу: <...>. Привозил цемент, профили, направляющие, гипсокартон, саморезы, доставку стройматериалов осуществлял каждую неделю.

Принимая во внимание, что несение вышеуказанных расходов на ремонт жилых помещений не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 632 ГК РФ).

Перед заключением указанного договора истец была ознакомлена с техническим состоянием квартир и с условиями заключаемого договора.

Согласно п. 4.3 договора от 16.01.2017г., истец, будучи нанимателем жилого помещения, приняла на себя обязательство производить своевременно, за свой счет текущий ремонт переданных жилых помещений.

Истец ссылается на проведение в квартирах за свой счет текущего и капитального ремонта.

Между тем, текущий ремонт занимаемого жилого помещения в силу вышеприведенных норм материального права и условий п. 4.3 заключенного сторонами договора является обязанностью нанимателя ФИО2, в силу чего расходы по проведению такого ремонта не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.

Доказательств того, что в квартире требовалось проведение капитального ремонта, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств производства ею неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия наймодателя, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 632 ГК РФ, стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

При отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ требований, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может привести к возникновению неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, поведение истца свидетельствует лишь о том, что она, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартир, провела в них отделочные работы, необходимость которых при заключении договора сохранности оговорена не была и которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилых помещений, возложенных на нанимателя в силу ч. 1 ст. 678 и п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 278 851,84 руб.

В подтверждение иска представлены судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района от 28.05.2018г. по делу №2-687/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «СКС» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2017г. по 28.02.2018г. в размере 62 835, 15 руб., пени 203,06 руб., госпошлины – 1045,57 руб., и судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района от 06.07.2018г. по делу №2-823/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «СКС» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. в размере 216 016,69 руб., пени 32 460,95 руб., госпошлины- 2 842,39 руб. Истец ФИО2 в установленном законом порядке не обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебных приказов.

Согласно п.п.1,4 Договора временной эксплуатации и обеспечения сохранности жилого помещения от 16.01.2017г., «Гражданин несет затраты на коммунальные услуги, заключает договора с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг». Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей была предусмотрена выше указанным договором, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи жилых помещений у истца возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Администрации г. Щучье не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора между истцом и ответчиком состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им с согласия собственника производились ремонтные работы, результатом которых стали улучшения принадлежащего ответчику имущества, их стоимость, несения истцом в связи с ремонтными работами расходов на заявленную сумму.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя денежной компенсации морального вреда, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, может быть возложена судом на нарушителя, но лишь в случаях, предусмотренных законом, к которым сложившиеся правоотношения сторон настоящего спора не относятся.

Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, носят имущественный характер, обстоятельств указывающих на причинение вреда здоровью истицы ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.27). В этой связи применительно к положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину за рассмотренные судом имущественные требования на сумму 578 851 руб. 84 коп. в размере 8588 руб. 52 коп. и за измененные требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, итого взыскать госпошлину в сумме 8888 руб. 52 коп.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Щучье о взыскании денежных средств по договору эксплуатации и сохранности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области госпошлину в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.А. Макарова