Решение № 7П-709/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 7П-709/2021

Судья федерального суда – Мальченко А.А. Дело № 7п – 709/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДЖКХ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 42060 от 18 ноября 2020 года ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку с жалобой на постановление в установленный законом срок общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, который вынес определение с указанием, что постановление подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции и возможность оспаривания не утрачена; жалоба в городской суд подана спустя всего пять дней после получения копии определения арбитражного суда, когда оно еще не вступило в законную силу; ООО «ДЖКХ» было приглашено в суд на 29.03.2021 г. для рассмотрения жалобы, уведомления о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы общество не получало, следовательно, городской суд принял жалобу к рассмотрению.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены судьей правильно. Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «ДЖКХ» 23 ноября 2020 года.

Срок и порядок обжалования вынесенного по делу постановления ООО «ДЖКХ» были разъяснены, в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Двоякого толкования эта фраза не допускает. Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 03 декабря 2020 года.

Разъяснение в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой неопределенности не содержит. В установленном законом порядке постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 42060 от 18 ноября 2020 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

ООО «ДЖКХ» по настоящему делу привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, допущенное в квартире жилого дома.

По смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следовательно, вынесенное по данному делу постановление не могло быть обжаловано в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 78-АД19-3, обращение в арбитражный суд с жалобой на постановление должностного лица, законность и обоснованность которого в силу закона и по сложившейся длительное время судебной практике подлежит проверке в судах общей юрисдикции, свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в районный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении без рассмотрения заявления ООО «ДЖКХ» об оспаривании постановления было опубликовано на сайте арбитражного суда 12 декабря 2020 года, в связи с чем общество, проявив необходимую осмотрительность, имело возможность оперативно ознакомиться с судебным решением. Однако с жалобой на постановление в городской суд директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 обратился лишь 27 января 2021 года (л.д. 86), что также свидетельствует о несоблюдении срока подачи жалобы.

Ссылка на то, что общество не получало уведомления по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а было приглашено в суд на 29.03.2021 г. для рассмотрения жалобы, несостоятельна. Ходатайство о восстановлении срока обжалования содержалось в жалобе ООО «ДЖКХ», поэтому указание в определении судьи о назначении рассмотрения жалобы правовой неопределённости не порождало и не свидетельствует о том, что судьей жалоба была принята к своему производству для рассмотрения по существу.

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, препятствий для подачи жалобы в определенный законом срок в суд общей юрисдикции не имелось, были созданы условия, необходимые для реализации ООО «ДЖКХ» своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске юридическим лицом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, прав ООО «ДЖКХ» не допущено.

Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский