Решение № 12-282/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017 (5-131/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Региострой» ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Региострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 28.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Региострой»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «Региострой» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Региострой» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «Региострой», в лице директора ФИО1 о времени и месте судебного заседания, уведомлялось надлежащим образом, на рассмотрение жалобы законный представитель ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, направив для представления интересов юридического лица в суде представителя ФИО3 на основании доверенности. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не поступало.

Представитель ФИО3 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям, по существу дала пояснения аналогичные данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, дополнив, что кроме того, должностным лицом в протоколе и в постановлении мирового судьи не установлено в чем конкретно были выражены допущенные Обществом нарушения по каждому вменяемому пункту нарушений указанных нормативных актов, закона и в том числе, условия договора МКД. В обоснование своих доводов, предоставила для приобщения к материалам жалобы копии сопроводительного документа на имя начальника управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 12.07.2016 года, протокол внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников МКД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, отзыв на жалобу в суд не направил.

Заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В судебном разбирательстве установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с коллективным обращением граждан, проживающим в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в отношении ООО «Региострой» 20.12.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес>, с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в ходе осмотра общего имущества МКД № по <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушение пунктов 4.2.1.1 и 4.10.2.1 Правил-ограждающие конструкции квартиры № и № имеют разрушения герметизирующего состава межпанельных швов, частично отсутствует утеплитель в горизонтальном шве над окном жилой комнаты кв№ №, отсутствует утеплитель в вертикальных швах стены квартир № и № МКД; при осмотре лестничных клеток первого подъезда МКД выявлены нарушения требований п.3.2.8 Правил-окрасочное покрытие стен и потолков лестничных клеток имеет многочисленные отслоения от основания, имеются надписи на стенах; кафель на лестничной клетке удален, на полу лестничной клетки ровная твердая железобетонная поверхность.

Также установлено, что температура воздуха квартиры №№ соответствует требованиям Приложения 31 раздела 6 Правил и составляет не менее +260С. К акту приобщена фототаблица.

По итогам проверки, главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5, 30.01.2017 года в отношении юридического лица ООО «Региострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях №А№. Протокол составлен с участием представителя юридического лица, ФИО6, который в объяснениях указал о несогласии с протоколом, данные работы будут вынесены на голосование собственникам МКД <адрес>, копия вручена.

28.02.2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7, в отношении ООО «Региострой» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

С учетом установленных в судебном разбирательстве, исследованных материалов дела, считаю, что вынесенное по делу постановление о привлечении ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

ООО «Региострой» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Региострой» как лицензиат должно соблюдать установленные законом лицензионные требования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Региострой» вменяется нарушение лицензионных требований, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Общество, имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, чем нарушило требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п. 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а также, нарушило условия договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, в чем конкретно выразилось каждое нарушение в протоколе не установлено.

При этом, вышеуказанными нормативными актами установлено следующее.

Так пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 следует, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 4.2.1.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.10.2.1. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не установлено какие конкретно требования вышеуказанных нормативных актов нарушены Обществом, при этом, ссылки на выявление нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в акте проверке не содержалось, также, не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя ООО «Региострой» и предоставленные им документы в части обоснования отсутствия объективной возможности к соблюдению вменяемых норм.

Данные юридически значимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства не установлены должностным лицом и не содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором указан только перечень законов и нормативных актов, без установления даты, места и времени совершения вменяемого правонарушения, а также без установления какими конкретно деяниями и какие нормы Общество нарушило своими действиями либо бездействием, кроме того, не указан пункт договора управления МКД который по мнению должностного лица также был нарушен Обществом согласно протокола об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при установления наличия у него возможности к соблюдению установленных законом требований.

Считаю, что с учетом изложенного, должностным лицом не установлено и не представлено каким образом юридическое лицо ООО «Региострой» могло и должно было обеспечить соблюдение интересов собственников МКД, доводам представителя юридического лица оценка должностным лицом не дана, в связи с чем, полагаю, что выводы мирового судьи об установлении в деянии ООО «Региострой» не обоснованы и не подтверждаются представленными и исследованными материалами дела, на рассмотрение дела и на рассмотрение жалобы должностное лицо для дачи пояснений по доказательствам вменяемого нарушения и опровержения доводов юридического лица, не явилось, письменный отзыв не направило.

С учетом изложенного, нахожу протокол об административном правонарушении, не соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что данный протокол и материалы дела об административном правонарушении подлежали возвращению на стадии разрешения вопроса о принятии дела к рассмотрению для устранения указанных недостатков и неполноты представленных суду материалов, в обоснование изложенных в протоколе сведений.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ООО «Региострой» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу необоснованным и недоказанным.

Доводы жалобы, доводы изложенные представителем Общества в судебном разбирательстве, принимаю в части не противоречащий, установленным выше обстоятельствам. С учетом неполноты собранных должностным лицом доказательств по делу, дать полную, всестороннюю и объективную оценку доводам жалобы и пояснениям представителя суду не представляется возможным при рассмотрении жалобы. Срок привлечения к ответственности, для специального субъекта юридического лица, истек.

На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 28.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Региострой» подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Региострой» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу директора ООО «Региострой» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.