Решение № 12-10/2018 12-191/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Климко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толчеевой Ирины Васильевны по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.10.2017 г. заместитель директора по информационной работе ООО «Уютный дом» Толчеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, привлеченное к административной ответственности должностное лицо обратилось на него с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность предписания. В рассматриваемом случае орган государственного жилищного надзора вынес в адрес ООО «Уютный дом», выполняющей функции управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес>, предписание о прекращении начисления собственникам платы за содержание и ремонт общего имущества, что противоречит положениям жилищного законодательства о возмездном характере услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также в постановлении не указано, в чем заключается состав административного правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица.

В судебное заседание Толчеева И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом.

Защитник Толчеевой И.В. по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ранее предписания о прекращении начисления платы по дому № по <адрес> ГЖИ по <адрес> не выносились. Управляющей организацией предприняты все возможные меры для установления размера платы – инициировано общее собрание собственников помещений, на котором, однако, тариф так и не был утвержден, а также направлено обращение в уполномоченный орган местного самоуправления, также отказавший в определении тарифа.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО2 жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что предписание от 31.01.2017 г. является законным, а потому подлежало безусловному исполнению управляющей компанией.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 314 от 11.09.2017г. заместителем директора по информационной работе ООО «Уютный дом» Толчеевой И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений лицензионных требований. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ООО «Уютный дом» 30.01.2017 г. выдано предписание № 393 со сроком исполнения до 06.03.2017 г. о прекращении начисления и предъявления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно акту проверки от 04.09.2017 № 9806 предписание от 30.01.2017 г. № 393 ООО «Уютный дом» не исполнено. Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем директора общества по информационной работе Толчеевой И.В. (согласно п.п.11,12 раздела II должностной инструкции контролирует правильность начисления собственникам помещений платы за жилищно-коммунальные услуги; является ответственным лицом (контролирует) исполнение предписаний, выданных органами государственного жилищного надзора).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о наличии вины должностного лица, являющейся основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции на момент составления протокола об административном правонарушении) административная ответственность наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность выданного органом государственного жилищного надзора предписания и доводы привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ООО «Уютный дом» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> но <адрес> в <адрес> на основании протокола заочного общего собрания долевиков строительства от 20.08.2007 г. Согласно данному протоколу выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, а также принято решение о том, что оплата содержания и текущего ремонта производится в соответствии с решением органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия данного решения) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, решением общего собрания от 20.08.2007 года либо в последующем до момента вынесения предписания, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, конкретный размер тарифа на содержание и ремонт жилья не устанавливался. Данное обстоятельство защитником Толчеевой И.В. не оспаривалось.

По его объяснениям размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> складывался из двух составляющих: постоянной и переменной. Размер постоянной части, как следует из представленного суду соглашения по передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 06.05.2013 г., заключенного между собственником <адрес> в <адрес> и ООО «Уютный дом», составлял 11,03 руб./кв.м., размер переменной части (расходы на вывоз ТБО, КГМ, эксплуатацию лифта) зависел от расценок на услуги, оказываемые сторонними организациями. Указанный порядок начисления платы прослеживается также в выставляемых собственникам платежных документах.

Выбор в качестве постоянной составляющей величины в размере 11,03 руб./кв.м. представителем Толчеевой И.В. не мотивирован.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> с момента выбора ООО «Уютный дом» в качестве управляющей организации (с 2007 года) размер платы на содержание и ремонт жилья в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством (либо на общем собрании собственников, либо в соответствии с решением органа местного самоуправления), не устанавливался. Применяемый управляющей организацией на протяжении ряда лет механизм начисления платы противоречит закону, а также создает для лиц, владеющих помещениями в данном МКД, неопределенность размера расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку начисление собственникам <адрес> в <адрес> платы за содержание и ремонт общего имущества производилось с нарушением действующего законодательства, предписание контролирующего органа о полном прекращении начислений основано на законе.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ими были предприняты исчерпывающие меры для установления тарифа, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Как уже указывалось выше, с момента выбора ООО «Уютный дом» в качестве управляющей организации в соответствии с законом размер тарифа установлен не был, однако на протяжении практически 10 лет каких-либо действий, направленных на устранение возникшей ситуации, общество не предпринимало. Созыв и проведение общего собрания по инициативе управляющей компании по вопросу утверждения тарифа имело место лишь в июне 2016 года, обращение в орган местного самоуправления – в ноябре 2016 года, что суд не может расценить в качестве добросовестного поведения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, каких-либо весомых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания ходатайство защитника привлекаемого лица о применении к Толчеевой И.В. меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (п. 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 2.3).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Толчеева И.В. замещает должность заместителя директора по информационной работе ООО «Уютный дом» с 02.11.2015 г., т.е. чуть более года до момента вынесения предписания, с тарифной ставкой (окладом) 15593 руб. Ранее Толчеева И.В. за совершение административного правонарушения за неисполнение предписания по дому № по <адрес> в <адрес> не привлекалась.

Указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд полагает возможным расценить в качестве исключительных, в связи с чем снижает назначенное мировым судьей наказание до 25000 руб. в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 октября 2017 года о привлечении Толчеевой Ирины Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Считать Толчееву Ирину Васильевну подвергнутой административному штрафу в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Д.В. Климко

Подлинник решения находится в деле № 12-10/2018 г.