Апелляционное постановление № 22-98/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-301/2024

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам реабилитированной ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <****> ФИО9 на постановление Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

частично удовлетворено заявление реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, с Министерства финансов РФ взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2 расходы на оплату услуг защитника адвоката ФИО7 в размере 689 350 рублей; расходы, понесенные реабилитированной в связи с привлечением специалиста для составления заключения (****) от (дд.мм.гг.), с учетом уровня инфляции, в размере 35 846 рублей 02 коп. и расходы для составления заключения (****) от (дд.мм.гг.) с учетом уровня инфляции в размере 42 739 рублей 07 коп., а в удовлетворении заявленных требований в части возмещения сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в размере 390 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А. и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатам ФИО7 и ФИО10, а также расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов для составления заключений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, однако постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО1 от (дд.мм.гг.) уголовное преследование в отношении неё прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, одновременно, за ней признано право на реабилитацию. В связи с осуществлением уголовного преследования ей причинен имущественный вред на общую сумму 947 000 рублей: за юридическую помощь, оказанную ей адвокатами ФИО7 и ФИО10 при производстве по уголовному делу, она выплатила 500 000 рублей и 390 000 рублей, соответственно; ее расходы, связанные с привлечением к участию в деле специалистов для составления заключений, на основании договоров (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), составили 26 000 рублей и 31 000 рублей, соответственно. В связи с чем полагала, что указанные расходы подлежат возмещению ей за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2024 года заявление реабилитированной ФИО2 о возмещении ей имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и привлечение специалистов, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2 расходы на оплату услуг защитника ФИО7, с учетом уровня инфляции, в размере 689 350 рублей; расходы, понесенные реабилитированной в связи с привлечением специалиста для составления заключения (****) от (дд.мм.гг.), с учетом уровня инфляции, в размере 35 846 рублей 02 коп.; расходы, понесенные реабилитированной в связи с привлечением специалиста для составления заключения (****) от (дд.мм.гг.), с учетом уровня инфляции, в размере 42 739 рублей 07 коп., а в удовлетворении требований в части возмещения сумм, выплаченных ею адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи, в размере 390 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированная ФИО2 заявляет о своем несогласии с постановлением Великолукского городского суда в части отказа в возмещении ей сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между реабилитированной и "Социальным юридическим центром", в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, в размере 390 000 рублей, так как выводы суда, изложенные в постановлении в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким нарушением закона заявительница считает оставление судом первой инстанции без оценки на неоднократное обращение ею внимания суда на понесенные расходы по оказанию юридической помощи "Социальным юридическим центром" в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, которые были подтверждены документально. Эти расходы ею были понесены, когда она через ФИО6 осуществляла поиск адвоката для оказания ей юридической помощи. При встрече за решение данного вопроса ФИО6 сообщил о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, что она и сделала, исполняя данное требование, а именно перевела сначала 340 000 рублей, а затем недостающие 10 тыс. рублей. После этого каких-либо встреч у неё с ФИО6 не было. Все дальнейшие действия по её защите происходили с участием адвоката ФИО10, который решал все вопросы по её уголовному делу. Сам ФИО6 в своем объяснении также сообщил, что к нему обращалась ФИО2 с просьбой поиска высококвалифицированного адвоката, и он сообщил, что сможет подобрать такого адвоката, работающего в Московском регионе, но такая услуга будет стоить от 300 до 400 тыс. рублей. На что ФИО2 выразила согласие, после чего он вместе с адвокатом ФИО10 направились в г.ФИО1, где встретились с ФИО2 и заключили гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг в виде предоставления адвоката для защиты ее интересов. Данный договор ФИО2 подписала, выразив свое согласие, и ей был предоставлен адвокат. Тем самым услуги по договору были выполнены. ФИО2 подписала акт выполненных работ, а также оплатила денежные средства согласно договору.

В этой связи, как считает заявительница, суд необоснованно отказал ей в возмещении затрат по заключенному договору, не дав оценку письменным доказательствам. В частности, квитанции к приходному кассовому ордеру (****) от (дд.мм.гг.) о принятии от ФИО2 340 000 рублей на основании договора (****) от (дд.мм.гг.); договору об оказании юридических услуг (****) от (дд.мм.гг.) с "Социальным юридическим центром" в лице ИП ФИО8; акту об оказании юридических услуг по договору (****) от (дд.мм.гг.), которые (документы) никем не оспаривались.

Также обращает внимание на то, что она и ее адвокат ФИО7 настаивали в суде на оправданности данных расходов, поясняя, что денежные средства в сумме 340 000 рублей в кассу "Социальный юридический центр" в лице ИП ФИО8 вносились через ФИО6, поскольку финансовые взаимоотношения с защитником ФИО10 проходили через ФИО6. Однако суд не выяснил конкретные обязательства и цели ее перевода денежных средств в кассу "Социальный юридический центр", а также какие действия по защите ее прав предпринимались адвокатом ФИО10

Поэтому просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в возмещение сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в размере 390 000 рублей, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <****> ФИО9, выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Незаконность решения, по мнению автора жалобы, в том, что судом при вынесении вышеназванного постановления не были учтены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" об удовлетворении заявленных требований в зависимости от доказанности указанных требований сторонами.

Поэтому полагает, что взысканная сумма в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО7 в размере 689 350 рублей является завышенной, т.к. не согласуется со сложностью уголовного дела, объемом материалов дела, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Также считает, что взысканные судом расходы, понесенные ФИО2 в связи с привлечением специалистов для составления заключения (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) в сумме 35 846 рублей 02 коп. и 42 739 рублей 07 коп., соответственно, не подлежат удовлетворению, т.к. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконным уголовным преследованием и понесенными расходами, а лишь указано на сам факт понесенных расходов.

В связи с чем просит постановление суда изменить, снизив сумму имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату ФИО7, и отказать в остальной части требований.

В возражениях помощник прокурора гор. ФИО1 С.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобы реабилитированной ФИО2 и представителя Минфина РФ ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданных апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно же требованиям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также некоторые другие лица. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании положений ст. 135 ч.1 УПК РФ, включает следующее возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Также, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Кроме того, исходя из правил, установленных ч.2 ст.135 УПК РФ, обращение реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда возможно только в течение срока исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

При этом, по смыслу закона (п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ), обратиться в суд с указанным ходатайством, вправе не только сам реабилитированный, но и его адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, приведенные положения и разъяснения закона судом соблюдены.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО1 от (дд.мм.гг.) уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу (****), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно, приведенному постановлению за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированной в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатам ФИО7 и ФИО10, а также расходов, понесенных ею в связи с привлечением специалистов для составления заключений, и суд, руководствуясь исследованными с участием сторон материалами дела, принял верное решение о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 689 350 рублей, расходов на привлечение специалистов для составления заключений в размере 35846 рублей 02 коп. и 42739 рублей 07 коп., отказав в удовлетворении требований в части возмещения сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи.

Такое решение суд принял, руководствуясь разъяснениями изложенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 17, из существа которого следует, что реабилитированному подлежат выплате все расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно излагалась в соответствующих решениях, в том числе в Решении Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года".

В данном Обзоре Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные законоположения (ст.135 УПК РФ) обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, то есть расходы, нашедшие подтверждение при рассмотрении данных вопросов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что доводы реабилитированной ФИО2 и представителя Минфина РФ о несогласии с взысканными судом расходами, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В частности, вопреки доводам поданных жалоб, суд определил и взыскал размер фактически понесенных ФИО2 расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7, который составляет 500 000 рублей. При этом, 500 000 рублей внесены лично ФИО2 в кассу адвокатского образования, в котором ФИО7 осуществляет адвокатскую деятельность.

Из материалов дела следует, что фактически понесенные расходы в размере 500 000 рублей, непосредственно связаны с оказанием реабилитированной ФИО2 юридической помощи на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу, срок расследования которого ставил почти 4 года ( с (дд.мм.гг.) и до (дд.мм.гг.)), что установлено в судебном заседании и подтверждается конкретными документами, в том числе: копией соглашения от (дд.мм.гг.) (****) между ФИО2 и ФИО7, копией отчета об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.), копиями платежных поручений от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****) и счетом на оплату от (дд.мм.гг.) (****), которые, согласно содержанию протокола судебного заседания за (дд.мм.гг.), были надлежащим образом исследованы судом.

Изложенное, вопреки доводам жалобы представителя Минфина ФИО9, подтверждает, что суд надлежащим образом проверил и исследовал не только наличие самих платежных документов об оплате труда адвоката ФИО7, но и убедился в их поступлении в Адвокатский кабинет за осуществление адвокатом ФИО7 защиты ФИО2 по конкретному уголовному делу в размере, установленном исследованными документами, а, именно, в сумме 500000 рублей, а также убедился в оказании адвокатом ФИО7 юридической помощи реабилитированной по конкретному уголовному делу, расследовавшему на протяжении длительного времени (почти четыре года0.

При этом, достаточность объема оказанной адвокатом помощи реабилитированной не может являться предметом оценки суда, т.к. ее достаточность подтверждена самим решением следственного органа о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и признанием за ней права на реабилитацию, которое (указанное постановление) в силу действия преюдиции суд при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному, подвергать сомнениям и новой оценке не вправе.

Расходы, связанные с произведенной ФИО2 оплатой работы специалистов по подготовке заключения (****) от (дд.мм.гг.) и заключения (****) от (дд.мм.гг.), составляют 26 000 и 31 000 рублей, соответственно. Эти заключения были представлены реабилитированной в уголовное дело и приобщены к делу следователем. Размер расходов, понесенных реабилитированной на данные заключения подтверждается исследованными в судебном заседании копиями: договора от (дд.мм.гг.) (****) и чека по операции сбербанк онлайн от (дд.мм.гг.), по заключению (****) - копиями договора от (дд.мм.гг.) (****), дополнения от (дд.мм.гг.) к договору от (дд.мм.гг.) (****), счетами от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), чеком по операции сбербанк онлайн от (дд.мм.гг.) с подтверждением произведенного платежа от (дд.мм.гг.) (****). При этом, содержание указанных заключений специалистов, содержащихся в материалах уголовного дела (****), свидетельствует о том, что их составление обусловлено реализацией ФИО2 своего права на защиту, в связи с расследованием указанного уголовного дела.

В этой связи доводы представителя Министерства финансов РФ об исключении перечисленных расходов из общего размера ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному, не основаны на законе и противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, согласно которым установлен размер фактически понесенных ФИО2 расходов, непосредственно связанных с её уголовным преследованием, а потому доводы жалобы об этом суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Кроме того, не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы реабилитированной о необоснованности отказа суда в возмещении ей сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по договору №ЧКН-0019 от (дд.мм.гг.), которые противоречат первоначально заявленному перед судом требованию и фактически установленным судом обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается в поданной жалобе, что адвокат ФИО10 вступил в соответствующее уголовное дело в качестве защитника ФИО2 на основании ордера от (дд.мм.гг.) (****), выданного филиалом "Адвокатская контора <****>" <****> коллегии адвокатов им. ФИО11, в котором ФИО10 осуществляет адвокатскую деятельность. Основанием для выдачи указанного ордера являлось соглашение (****) от (дд.мм.гг.), заключенное между ФИО10 и ФИО2, согласно которому последняя была обязана выплатить ФИО10 за оказание им юридической помощи, вознаграждение в размере 10 000 рублей, факт выплаты которого, как исследованными материалами дела (в том числе информацией от (дд.мм.гг.) (****), представленной соответствующим адвокатским образованием), так и самой реабилитированной, не подтвержден. При этом, из содержания соглашения (****) от (дд.мм.гг.) и содержания Договора (****) заключенного между ФИО2 и "Социальным юридическим центром", в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 на оказание юридической помощи, какой-либо связи между этими документами не прослеживается.

К тому же, как верно установлено судом, из буквального содержания раздела 1 Договора (****) следует, что предметом договора являлось обязательство ИП ФИО8 «по подбору правовой базы и предоставлению адвоката для защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии и в суде по уголовному делу». Стоимость данных услуг по договору составила 340000 рублей, плюс транспортные расходы – 50000 рублей. Какой-либо аннотации либо дополнительных соглашений, которыми бы раскрывалось приведенное обязательство, представленные материалы не содержат.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что перечисленные в договоре (****) суммы предназначались для адвоката ФИО10 в качестве его вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 по уголовному делу, правильно отказав в удовлетворении данного требования реабилитированной.

Таким образом, поскольку постановленное решение отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

На этом основании и, руководствуясь ст.ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о возмещении имущественного вреда оправданной ФИО2 в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи и за привлечение к участию в деле специалистов для составления заключений– оставить без изменения, а апелляционные жалобы оправданной ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: